Kısa özet
Maddi tazminat talebiyle açılan davada mahkeme davacı davasından feragat ettiği için davayı reddetti.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
Doğrulanmış emsal kaydı · İlk derece mahkemesi
Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/810 E., 2025/11 K. — maddi tazminat
Ticaret Hukuku
İlk derece mahkemesiKesinleşti Maddi tazminat
Vatandaş için açıklama
Davacı bu davada maddi tazminat talep etmiş.
Davacı tarafın anlatımı özetle:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 06/12/2022 günü ... plakalı kamyonetin kapısının açılması sonucunda 4 yaşındaki ...'nin araçtan düşmesi sonucu müvekkil ağır bir şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... asli ve tamamen kusurlu olduğunu,... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkil ...'nin bu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını beyan ederek HMK m.107 uyar…
Karşı taraf davanın reddini istemiş. Savunmanın özü:
Davalı vekili dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, maluliyet raporunun tespiti gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı davasından feragat etmiş (vazgeçmiş); mahkeme bu nedenle davayı reddetmiş. Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur; aynı dava yeniden açılamaz.
Mahkemenin gerekçesinden:
Davacı vekilinin dosyaya ekli vekâletnamesinin incelenmesinde H.M.K.'nun 74.m. ne uygun şekilde feragat için özel olarak yetki verildiği gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının H.M.K.'nun 307-312. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, feragat sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Resmî kaynakta bu karar kesinleşmiş olarak gösteriliyor.
Avukat için özet
- Künye
- Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/810, K. 2025/11, T. 09.01.2025
- Talepler
- maddi tazminat
- Savunma
- Davalı vekili dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, maluliyet raporunun tespiti gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
- Gerekçe özü
- “Dava trafik kazası nedeni ile doğduğu ileri sürülen sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.”
- “Davacı vekilinin 09/01/2025 tarihli dilekçesi ile davalı ile anlaştıklarını beyan ederek davadan feragat ettiklerini ve karşılıklı olarak yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.”
- “Davacı vekilinin dosyaya ekli vekâletnamesinin incelenmesinde H.M.K.'nun 74.m. ne uygun şekilde feragat için özel olarak yetki verildiği gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının H.M.K.'nun 307-312. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, feragat sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.”
- Hüküm
- Feragat nedeniyle ret — kesinleşti (kaynağa göre)
- Pratik sonuç
- Resmî kaynakta karar kesinleşmiş görünüyor; kanun yolu artık açık değildir.
Yargılama süreci
- •Ankara 4. Asliye Ticaret MahkemesiFeragat nedeniyle ret1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
Uyuşmazlık ve gerekçe
Dava trafik kazası nedeni ile doğduğu ileri sürülen sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Davacı vekilinin 09/01/2025 tarihli dilekçesi ile davalı ile anlaştıklarını beyan ederek davadan feragat ettiklerini ve karşılıklı olarak yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin dosyaya ekli vekâletnamesinin incelenmesinde H.M.K.'nun 74.m. ne uygun şekilde feragat için özel olarak yetki verildiği gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının H.M.K.'nun 307-312. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, feragat sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekili dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, maluliyet raporunun tespiti gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava trafik kazası nedeni ile doğduğu ileri sürülen sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı. Davacı vekilinin 09/01/2025 tarihli dilekçesi ile davalı ile anlaştıklarını beyan ederek davadan feragat ettiklerini ve karşılıklı olarak yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin dosyaya ekli vekâletnamesinin incelenmesinde H.M.K.'nun 74.m. ne uygun şekilde feragat için özel olarak yetki verildiği gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının H.M.K.'nun 307-312. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, feragat sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre, 2-Alınmasına gerekli 615,40 TL harç olup peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile eksik alınan 187,8-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine, 4-Sulh ile uyuşmazlığın çözümlenmiş olması vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Karar metninin tamamı
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/810 Esas - 2025/11
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/810 Esas
KARAR NO : 2025/11
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/11/2024
KARAR TARİHİ : 09/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik kazasından Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 06/12/2022 günü ... plakalı kamyonetin kapısının açılması sonucunda 4 yaşındaki ...'nin araçtan düşmesi sonucu müvekkil ağır bir şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... asli ve tamamen kusurlu olduğunu,... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkil ...'nin bu kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru bulunmadığını beyan ederek HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir
CEVAP:
Davalı vekili dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, maluliyet raporunun tespiti gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeni ile doğduğu ileri sürülen sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Davacı vekilinin 09/01/2025 tarihli dilekçesi ile davalı ile anlaştıklarını beyan ederek davadan feragat ettiklerini ve karşılıklı olarak yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin dosyaya ekli vekâletnamesinin incelenmesinde H.M.K.'nun 74.m. ne uygun şekilde feragat için özel olarak yetki verildiği gözlenmiş, bu durumda davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının H.M.K.'nun 307-312. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış olmakla, feragat sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre,
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınmasına gerekli 615,40 TL harç olup peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile eksik alınan 187,8-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak davacıya iadesine,
4-Sulh ile uyuşmazlığın çözümlenmiş olması vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2025
...
Kaynak: emsal.uyap.gov.tr · Metin SHA256: c173d6f46f9942af52d57774b21ab6f9b3c616cedd90233c13cc3696cc94f6bd
Son alınma: 02.11.2026 21:59 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 02.11.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Benzer kararlar ve sorular
Bu konuda sık sorulanlar · yayımlanmış maddi tazminat kararlarının sayımı
Yargıtay maddi tazminat davalarında nasıl karar veriyor?Yayımlanmış 13 maddi tazminat kararının 8 tanesinde Yargıtay önceki kararı onamış (%62), 5 tanesinde bozmuştur (%38).Maddi tazminat kararları Yargıtay'da hangi sebeplerle bozuluyor?Yayımlanmış kararlar arasında 5 bozma kararı var. Her birinde Yargıtay'ın bozma gerekçesi, kararın kendi cümleleriyle sayfada listelenmiştir.Maddi tazminat davalarında hangi kanun maddeleri uygulanıyor?En sık uygulanan mevzuat: 6100 sayılı Kanun (9 kararda); 4857 sayılı İş Kanunu (2 kararda); 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (1 kararda).Maddi tazminat davalarına Yargıtay'ın hangi dairesi bakıyor?Bu konudaki 13 kararın 9 tanesi Yargıtay 10. Hukuk Dairesi tarafından verilmiştir. Diğerleri: 4. Hukuk Dairesi (2), 3. Hukuk Dairesi (2).
Anlamca en yakın 5 karar
Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/871 E., 2025/13 K. — istirdatAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 09.01.2025İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1114 E., 2025/7 K. — alacakİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi · 07.01.2025Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/202 E., 2025/3 K.Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 02.01.2025Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/10514 E., 2025/36 K.10. Hukuk Dairesi · 06.01.2025Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/13519 E., 2025/146 K.10. Hukuk Dairesi · 07.01.2025
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.