Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/463 E., 2025/14 K.

T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/463 Esas - 2025/14 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/463 Esas KARAR NO : 2025/14 ... ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2024 KARAR TARİHİ : 09/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; .... plakalı araç, 30.04.2022 tarihinde ... plakalı park halindeki araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olmuş, kaza yerinden hızlıca ayrıldığını, kaza neticesinde müvekkilin aracında oldukça zarar meydana geldiğini beyan ederek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla Şimdilik 100,00 TL Hasar Bedeli, 100,00 TL Değer Kaybı, 100,00 TL Kazanç Kaybı Olmak Üzere Toplam 300,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları (davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında) oranında tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilinin olay yerini terk etmediğini, hasarın bedelini müvekkil ... banka hesap numarasına 3.500,00 TL hasar bedelini ödediğini, geçerli sigorta poliçelerinin bulunması nedeniyle öncelikle sigorta şirketine başvuru yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELLİLER: Kaza tespit tutanağı Sigorta hasar dosyası örneği Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, araç değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet bedeli tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketinin zamanaşımı itirazının arabuluculuk süresi de dikkate alınarak zamanaşımı süresi dolmadığı anlaşıldığından itirazın reddine karar verilmiş yargılamaya devam olunmuştur. Davalı sigorta vekili görev itirazında bulunmuş ise de; her iki tarafında tacir olması nedeniyle görev itirazının reddine karar verilmiş olup yargılamaya devam olunmuştur. Davalı şirket tarafından gönderilen hasar dosyasının incelenmesinde; kazaya karışan ...plakalı aracın 27/10/2021- 27/10/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince... poliçesiyle sigortalandığı görülmüştür. Taraf delilleri toplandıktan sonra alınan 19/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda ise özetle; ...plakalı araç sürücü ... bu kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla, 2918 sayılı K.T.K’ nun Madde: 52/1-b ve Madde:84/l kural ihlal ettiği, kazanın oluşumunda Yüzdeyüz (%100) oranında Asli Kusurlu olduğu, ... plakalı aracın kaza oluşunda herhangi bir kural İhlalinin olmadığı, Dava konusu ...plakalı aracın 18/08/2021 – 18/08/2022 vadeli ... numaralı Genişletilmiş Kasko poliçesi bulunduğu, sigorta ile anlaşmalı onarım servisinde onarıldığı, dolayısıyla davacının bakiye hasar talebinde bulunamayacağı, dava konusu aracın hasar gören parçaları daha önce başka bir kazasında hasar almış olduğu ve aynı yerden ikinci kez hasar gördüğü için son kazada değer kaybının olmayacağı, aracın hasar onarım süresinin 15 gün olduğu, onarımı süresince kullanılamayacağı ve araçtan yoksun kalınacağı, bu sürede kullanılacak ikame araç bedeli 7.800,00 TL’ nin davalı ...’ dan tahsil edilebileceği mütalaa olunmuştur. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi sunmuş olup bu dilekçe davalılara tebliğ edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi delaletiyle 85. maddesine göre, davalılar aracın işletilme halinde neden olduğu zararlardan sorumludur. Değer kaybı ve hasar bedeli talebi bakımından; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “sigortanın kapsamı” başlıklı A.1. maddesi uyarınca, sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Yani araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kapsamı içinde olup davalı taraf aracının trafik sigortası şirketinin de değer kaybı ve hasar bedeli zararından sorumlu bulunduğu açıktır.(....) Değer kaybının poliçe teminatı kapsamındadır. Araç mahrumiyet bedeli bakımından; davalı sigorta şirketi,... poliçesi gereği davacının aracında meydana gelen gerçek zarar miktarı ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olup, ... Genel Şartları'nın A.6-k. maddesi gereği, dolaylı zarar niteliğindeki ikame araç kira bedelinden (araç mahrumiyet bedelinden) davalı trafik sigortacısının sorumluluğunun bulunmamaktadır. Bu bağlamda, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait araç ile davalı ...’ın sürücüsü olduğu, diğer davalı sigorta şirketi tarafından ... poliçesi ile sigortalı aracın 30.04.2022 tarihinde karıştığı kazada davacıya ait aracın değer kaybına uğradığı, hasara uğradığı ve araç mahrumiyet zararı olduğu belirtilerek iş bu davanın açıldığı, mahkememizce alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda söz konusu kaza nedeniyle davacının hasar bedelinin dava açılmadan önce davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı ... Oto şirketine ödenmiş olması nedeniyle davacının bakiye hasar bedelinin bulunmadığı, davacıya ait aracın kazadan önce 17/12/2021 tarihinde başka bir kazaya karışmış olması ve bu kazada hasar gören parçalar ile davaya konu 30/04/2022 tarihindeki hasar gören parçaların aynı yerden olmuş olması nedeniyle araç aynı yerden ikinci kez hasar gördüğü için değer kaybına uğramadığı ve davacı vekili, ikame araç bedeli (araç mahrumiyet bedeli )ni davalı sigorta şirketinden de talep etmişse de; davalı sigorta şirketi, ... poliçesi gereği davacının aracında meydana gelen gerçek zarar miktarı ile sınırlı olarak zarardan sorumlu olup, ... Genel Şartları'nın A.6-k. maddesi gereği, dolaylı zarar niteliğindeki ikame araç kira bedelinden (araç mahrumiyet bedelinden) davalı trafik sigortacısının sorumluluğunun bulunmadığı, bilirkişi raporu ile tespit edilen 7.800-TL araç mahrumiyet bedelini yalnızca davalı ...’dan isteyebileceği kanaatine varılmakla; Hasar bedeli ve değer kaybı tazminat talebinin reddine, Araç mahrumiyet bedeli tazminatı yönünden ise; davanın Kısmen kabulü ile 7.800-TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının kaza tarihi olan 30/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsili ile davacıya ödenmesine, sigorta şirketine yönelik açılan davanın ise reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere; 1-Hasar bedeli ve değer kaybı tazminat talebinin reddine, 2-Araç mahrumiyet bedeli tazminatı yönünden ise; a-Davanın Kısmen kabulü ile 7.800-TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının kaza tarihi olan 30/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsili ile davacıya ödenmesine b-Sigorta şirketine yönelik açılan davanın ise reddine, 4-Alınması gereken 532,82-TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harç ile 128,09-TL tamamlama harcından düşümü ile fazla alınan 22,87‬-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine 5-Davacı tarafça sarf edilen 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 128,09.-TL tamamlama harcı, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplamı 1.044,09-TL’nin davalı ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacının posta-davetiye gideri, bilirkişi gideri olarak sarf ettiği toplam 4.319,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan 4.211,03-TL yargılama giderinin davalı ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Kabul edilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 7.800,00 TL vekâlet ücretinin davalı ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.120,00 TL giderin davalı ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine, 9- Ret edilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca belirlenen 200,00- TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 09/01/2025 ...