Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/22 E., 2025/14 K.
Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi · Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi · E. 2025/22 · K. 2025/14 · 13.01.2025
Ticaret Hukukuİlk derece mahkemesiKesinleşti
Bu bir ilk derece mahkemesi kararıdır; Yargıtay içtihadı gibi bağlayıcı değildir, benzer uyuşmazlıklarda yol gösterir.
≡
Kısa özet
Kıymetli evrak iptali (çek iptali (hasımsız)) konulu davada mahkeme davacı davasından feragat ettiği için davayı reddetti.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Bu bir kıymetli evrak iptali (çek iptali (hasımsız)) davası. Davacı tarafın anlatımı özetle:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, dava konusu ... Ltd Şti. nin keşidecisi olduğu, ... Şubesine ait, 10.01.2025 vade tarihli, .... seri numaralı 500.000,00 TL bedelli çek, ciro yoluyla düzenlenerek önceki aşamada müvekkil şirkete teslim edilmişse de müvekkil şirketin ortaklık devri esnasında bir kısım belgelerin kaybolduğunu, çek keşideci tarafından önce keşideci şirket yetkilisi adına cirolanmış sonra müvekki…
Davacı davasından feragat etmiş (vazgeçmiş); mahkeme bu nedenle davayı reddetmiş. Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur; aynı dava yeniden açılamaz.
Resmî kaynakta bu karar kesinleşmiş olarak gösteriliyor.
§Avukat için özet
Künye
Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/22, K. 2025/14, T. 13.01.2025
Hüküm
Feragat nedeniyle ret — kesinleşti (kaynağa göre)
Pratik sonuç
Resmî kaynakta karar kesinleşmiş görünüyor; kanun yolu artık açık değildir.
→Yargılama süreci
•
Ankara 10. Asliye Ticaret MahkemesiFeragat nedeniyle ret
1.-Davanın Feragat Nedeniyle Reddine,
¶Karar metninin tamamı
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/22 Esas - 2025/14
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ....
KARAR NO : ....
HAKİM : ...
KATİP : ...
DAVACI : ...
..
VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 09/01/2025
KARAR TARİHİ : 13/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2025
Mahkememize açılan kıymetli evrak iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, dava konusu ... Ltd Şti. nin keşidecisi olduğu, ... A.Ş/... Şubesine ait, 10.01.2025 vade tarihli, .... seri numaralı 500.000,00 TL bedelli çek, ciro yoluyla düzenlenerek önceki aşamada müvekkil şirkete teslim edilmişse de müvekkil şirketin ortaklık devri esnasında bir kısım belgelerin kaybolduğunu, çek keşideci tarafından önce keşideci şirket yetkilisi adına cirolanmış sonra müvekkil şirkete verildiğini, şu anda çekin nerde olduğunun bilinmediğini, çekin kayıp olduğunun farkedilmesinden sonra ilgili bankaya başvurulmuş fakat banka çekin iptalini mahkeme kararı ile talep ettiğini, bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 13/01/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde davadan feragate yetkileri olduğu belirlenmiştir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir, davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK.m.307 vd).
Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukuki işlemlerden olduğundan, mahkememizce davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1.-Davanın Feragat Nedeniyle Reddine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının 1/3’ü olan 215,13 TL harcın peşin alınan 615,40 TL'den indirilmesi ile arta kalan 400,27 TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine;
Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2025
Katip .....
e-imzalıdır
Hakim .....
e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Son alınma: 04.11.2026 22:20 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 04.11.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Avukata danışın
Uzman hukukçularımıza danışın
Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.
Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.