Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2024/14679 E., 2025/50 K. — yıllık izin ücreti

9. Hukuk Dairesi 2024/14679 E. , 2025/50 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2019/583 E., 2021/14 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin 24.10.2002-31.12.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde bilgisayar operatörü olarak çalıştığını, yapılan ihaleler neticesinde değişik firmaların işçisi olarak gösterilmek suretiyle çalıştırıldığını, çalışmalarının kesintisiz ve devamlı olduğunu, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının müvekkili Kurum çalışanı olmadığını, davalı Kuruma ihale ile iş yapan Şirket çalışanı olduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 17.12.2015 tarihli kararı ile; toplanan kanıtlar ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin 17.12.2015 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davacının hizmet cetvelinde boşluk olan 31.12.2003-05.04.2005 tarihleri arası dönem araştırılarak hizmet süresinin tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan araştırma neticesinde 31.12.2003-05.04.2005 tarihleri arası dönem hizmet süresinden dışlanmak suretiyle yeniden yapılan hesaplama doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Müvekkili ihale makamı olduğundan davada husumeti bulunmadığını, 2. Davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretine hak kazanamadığını, 3. Tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hesaba esas hizmet süresine ilişkindir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.