Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/14681 E., 2025/102 K.

10. Hukuk Dairesi 2024/14681 E. , 2025/102 K. MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/950 E., 2024/1052 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2015/180 E., 2022/51 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait iş yerinde 10.01.1987-10.05.1987 tarihleri arasında kalite kontrol elemanı olarak asgari ücret ile çalıştığını ancak çalışmalarının Kuruma bildirilmediğini beyan ederek, davacının davalı işverene ait iş yerinde 10.01.1987-10.05.1987 tarihleri arasında aralıksız asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı şirket tasfiye memuru vekili; yetki, görev, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 5521 sayılı Kanun'un 7. maddesine 11.09.2014 tarihli Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Kurumun feri müdahil olması gerektiğini, işe giriş bildirgesinin sigortalılık başlangıcı yönünden yeterli olmadığını, belge aslının celp edilip imza ve fotoğraf incelemesi yaptırtılması, dönem bordrolarının celbinin gerektiğini beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''Davanın kısmen kabulü ile davacının hizmet akdi ile davalıya ait iş yerinde 10.01.1987 tarihinin 1 günlük yasal asgari ücretle çalıştığının tespitine, davacının diğer taleplerinin reddine,'' karar verilmiştir. IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Sonuç Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.