Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/11742 E., 2025/199 K.

10. Hukuk Dairesi 2024/11742 E. , 2025/199 K. MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/555 E., 2023/339 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Elbistan İş Mahkemesi SAYISI : 2021/240 E., 2022/67 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Cezayir'de tünel kalıp ustası olarak çalışmakta iken işyeri sahibi ... Yapı A.Ş' nin gerekli önlem ve tedbirleri almamasından ötürü iş kazası geçirdiğini, 2,5 metre yükseklikten düştüğünü ve sağ ayak çapraz bağlarının koptuğunu, kazadan sonra 2 gün Cezayir'de tutulduktan sonra Türkiye'ye gönderildiğini, geçirmiş olduğu ameliyat sonrası ayağına iki adet demir platin atıldığını, 90 gün istirahat raporu verildiğini iddia ederek, müvekkilinin geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Kurumdaki dosyasında yapılan incelemede 17.02.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasından dolayı Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezinin 10.02.2016 tarihli 001345 sayılı kararında MKGKO % 0 olduğunun belirlendiğini, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı ... Yapı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının alt işveren ... işçisi olduğunu, taşeronluk sözleşmesinde iş sağlığı ve güvenliği konusunda tüm sorumluluğun taşeron firmaya ait olduğunu, davacının maluliyetinin bulunmadığını, yönetmeliklerde yazılı Kurumlar dışında alınmış olan sağlık kurulu raporunun işbu davanın konusunu oluşturan maluliyet oranının tespitinde dikkate alınmasının açıkca hukuka aykırı olacağını, Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 09.07.2020 tarih ve 1334 sayılı raporunda ise "Davacının 17.02.2014 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı sağ diz hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle E cetveline göre %24,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı" belirtildiğini, davacının maluliyet oranına ilişkin işbu tespitin kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirketin iş sağlığı ve işçi güvenliği konusunda her türlü tedbiri aldığını, davacının asli kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazazede ...’nın 17.02.2014 tarihli iş kazası nedeniyle % 24,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun ve davacının sürekli iş göremezlik gelirinin bu oran üzerinden olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. Kurum işleminin yerinde olduğunu beyan etmektedir. 2.Davalı ... Yapı ve Tic. A.Ş vekili temyiz dilekçesinde: a.Yetki, husumet itirazında bulunduklarını, b.Zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, c.Kurum işleminin yerinde olduğunu ve davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'ne yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.