Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5230 E., 2025/81 K.

8. Hukuk Dairesi 2024/5230 E. , 2025/81 K. MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi KARAR :İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ :Şile 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hak sahipliğine karar verilmesi talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım Kadastrosu sırasında İstanbul ili Şile ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 723 parsel sayılı 937,91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve...'nin fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak; 725 parsel sayılı 8.918,29 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2/8 oranında..., 3/8 oranında ... ve 3/8 oranında ...'nin kullanımında olduğu, üzerindeki fındık ağaçlarının ... ...'a ait olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... dava dilekçesinde; İstanbul ili Şile ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 723 ve 725 parsel sayılı taşınmazların başvuru bedellerini ödediği halde hak sahibi olarak belirlenmediğini belirterek hak sahibi olarak belirlenmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacının taşınmazlardaki haklarını muvafakatnameler ile üçüncü kişilere devrettiğinde hak sahibi olamayacağı gibi taşınmazların orman olarak kullanılmak üzere tahsis edildiği de gözetilerek davanın reddine karar verilmiş; hükme karşıdavacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekil'nin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.