Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/21036 E., 2025/369 K.

8. Ceza Dairesi 2024/21036 E. , 2025/369 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. BOZMA 1. Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli, 2014/300 Esas, 2016/380 Karar sayılı kararı ile sanıkların, başkasına ait banka veya kredi kartının, zincirleme şekilde, izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/1, 43/1, 62, 58. maddeleri gereğince, 2 yıl 13 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2.İlgili kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 2021/12055 Esas, 2023/4965 Karar sayılı kararı ile; "1.5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesine göre "bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup, aynı anda veya çok kısa zaman aralıklarıyla peş peşe yapılan çekimlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle; müştekinin kredi kartı ile nakit çekim yapılıp yapılmadığının yapılmış ise aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilebilmesi açısından, ilgili banka ile yazışma yapılması suretiyle işlem tarihleri ve zaman aralıkları tespit edilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde sanıklar hakkında tayin edilen cezalardan 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca artırım yapılması suretiyle yazılı şekilde hükümler kurulması, 2.Sanıklar hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen 3 yıl temel ceza üzerinden, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/4 artırım ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince 1/6 indirim yapıldıktan sonra, sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis olarak belirlenmesi gerekirken, sanığın 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle eksik ceza tayini," Hususlarının hukuka aykırı olduğu" gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. B. YARGITAY BOZMA İLAMI SONRASI Yargıtay bozma ilamı sonrası, Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2024 tarihli, 2023/395 Esas ve 2024/186 Karar sayılı kararı ile sanıkların, başkasına ait banka veya kredi kartını izinsiz kullanarak haksız yarar sağlama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 168/2 ,62, 58. maddeleri gereğince, 1 yıl 3 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri 1. Sanık ...'ın Temyiz Sebepleri Atılı suç için öngörülen dava zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkindir. 2. Sanık ...'nin Temyiz Sebepleri Sanık temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep bildirmemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, banka yazı cevapları, hesap özeti dökümleri, ATM'ye ait kamera kaydı görüntüleri ve zararın giderildiğine dair banka dekontu itibariyle, Ülkemize turist olarak gelen müştekinin, ATM'den para çektiğini gören sanıkların, yardım etme bahanesi ile müştekiye yaklaşarak, konuşturmak suretiyle oyaladıkları ve o esnada el çabukluğu ile bankamatikte bulunan kartını çalarak, kart ile farklı bir ATM'den nakit çekim işlemi yaptıkları, müştekinin para çekmeye çalıştığı ATM görüntüleri incelendiğinde, müşteki ile konuşan ve kartı alan kişilerin sanıklar olduğunun belirlendiği, bu bağlamda sanıkların eyleminin sabit olduğu ve sanıklardan ...'ın, bozma ilamı sonrası, suç nedeni ile oluşan zararı tamamen karşıladığı, ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 66/1-d, 66/3 ve 67 nci maddeleri gereğince, atılı suç için kanunda öngörülen cezanın üst sınırı itibari ile olağan zamanaşımı süresinin 15, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise, 22 yıl 6 ay olması karşısında, dava zamanaşımın dolmadığı anlaşılmakla, sanıkların temyiz istemleri yerinde görülmemiş ve verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Alanya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2024 tarihli, 2023/395 Esas ve 2024/186 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz taleplerinin ayrı ayrı reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2025 tarihinde karar verildi.