Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/5013 E., 2025/136 K.

7. Hukuk Dairesi 2024/5013 E. , 2025/136 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2007/219 E., 2008/335 K. KARAR : Davanın reddi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, 861 ada 423 parselde 500/952 hisse sahibi olan ... Dokuz’un hissesinden 250 metrekarelik yeri müvekkiline 12.12.1990 tarihli “Gayrimenkul Zilyetlik Devir ve Satış Senedi” ile satarak zilyetliğini devrettiğini, müvekkilinin de satın aldığı yere 1993'te ev yaparak o tarihten beri bu yerde oturduğunu, bu güne kadar hiç kimsenin bu duruma karşı çıkmadığını, daha sonra imar uygulaması yapılınca müvekkiline ait evin 4158 ada 6 parsel içinde kalarak davalılar ... ve ... adına paylı olarak tescil edildiğini, ... ’a ise 4158 ada 5 parsel ve 4178 ada 1 parselin verildiğini, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, müvekkiline ait evin değerinin arsanın değerinden fazla olduğunu, mahkemece belirlenecek arsa bedelini davalılara ödemeye de hazır olduklarını ileri sürerek 4158 ada 6 parselin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava konusu taşınmaz malikleri ile herhangi bir sözleşme yapmadığından dayandığı harici sözleşmenin davalıları bağlayıcı bir yönü bulunmadığı, ayrıca zaten harici satış senedinin resmi şekil şartına uygun yapılmadığından Türk Borçlar Kanunu 213, Tapu Kanunu 26, 27, Türk Medeni Kanunu'nun 706 ve Noterlik Kanunu'nun 44 üncü maddelerine göre geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, yargılamadaki iddialarını tekrar etmek suretiyle davanın kabulü gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, Türk Borçlar Kanunu 213, Tapu Kanunu 26 ve 27, Türk Medeni Kanunu'nun 706, 724 ve Noterlik Kanunu'nun 44 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı Kanunu'nun 440 ıncı maddesinin 3 üncü fıkrasının birinci bendi gereğince miktar itibari ile karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.