Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/4139 E., 2025/97 K. — alacak

7. Hukuk Dairesi 2024/4139 E. , 2025/97 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/635 E., 2023/37 K. İlk Derece Mahkemesince mirastan feragat sözleşmesinin iptali davasında bozma ilamı sonrası davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı ...'nın müvekkiline borçlu olduğunu, Bakırköy 14. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2664 Esas sayılı icra dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların murisi ...'nın İstanbul ilinde birçok menkul ve gayrimenkul bırakarak 10.05.2015 tarihinde vefat ettiğini, davalı ...'in icra dosyasına Uşak 1. Noterliği'nde düzenlenen 25.08.2014 tarihli 6934 yevmiye sayılı mirastan feragat sözleşmesini sunarak tereke hacizlerinin kaldırılmasını istediğini, davalı ...'in davacı alacaklıyı zor duruma sokmak maksadıyla muvazaalı olarak mirastan feragat sözleşmesini sunduğunu, Uşak 1. Noterliği'nde düzenlenen 25.08.2014 tarihli 6934 yevmiye sayılı mirastan feragat sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Bir kısım davalılar vekili; davalı ve aynı zamanda icra dosyası borçlusu olan ...'in borçlarının muris ... ... tarafından diğer davalı ... üzerinden ödendiğini, bu nedenle mirasbırakanın sağlığında miras hakkını murisin vefatından önce iflas sebebiyle almak zorunda kalan ...'in mirasa ilişkin herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, davanın reddini savunmuştur. 2. Dahili davalılar, ...'in borçlarını babasının ödediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi ilk kararında; davanın kabulüne karar vermiştir. IV. İSTİNAF Bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 05.02.2020 tarihli ve 2018/241 Esas, 2020/250 Karar sayılı kararında, borçlu ...'in davacıya olan kambiyo senedine dayalı borcunu ödememek suretiyle elindeki malvarlığını yakınlarına devrettiği, babasından miras kalacak taşınmazları da borcuna karşılık satılmaması için bedelsiz olarak mirastan feragat sözleşmesi yaptığı, yapılan işlemlerin muvazaalı ve alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olduğu, davacının alacağını tahsil edebilmesi için davayı açmakta haklı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.12.2021 tarihli ve 2021/1317 Esas, 2021/4202 Karar sayılı ilamında özetle; 4721 sayılı TMK'da yer alan reddin iptaline ilişkin hükmün, kıyas yolu ile ivazsız feragatin iptaline uygulanamayacağı, buna karşın hukuk düzenince öngörülen diğer imkânların kullanılabileceği, alacaklıların bu imkânlardan olan İcra ve İflas Kanunu'nda düzenlenen tasarrufun iptali davasını açabileceğini belirterek davanın kabulüne dair hükmün bozulmasına karar vermiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozma İlamından Sonra Verilen Karar İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; bozma ilamına karşı direnilmesine karar vermiştir. C.Hukuk Genel Kurulu Kararı Hukuk Genel Kurulu 12.09.2024 tarihli ve 2023/7-655 Esas, 2024/421 Karar sayılı ilamında özetle; direnme kararında önceki kararda bahsedilmeyen yeni hususlara yer verildiği, bozmadan sonra kararın gerekçesi değiştirilerek yeni ve farklı bir gerekçeyle karar verildiği, "direnme" olarak adlandırılan kararın, usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmadığı, bozma konusu ile ilgili bozma kararı sonrası ortaya çıkan yeni ve farklı bir gerekçe ile oluşturulan yeni hüküm niteliğinde olduğu, bu yeni hükmün temyiz incelemesini yapma görevinin Özel Daireye ait olduğu gerekçesiyle dosyanın Dairemize gönderilmesine karar vermiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili; içtihat oluşması için hükmü temyiz ettiğini, ivazsız işlemin muvazaa nedeniyle iptalinin hakları ihlal olunan üçüncü kişiler tarafından istenebileceğini belirtmiştir. 2.Bir kısım davalılar vekili; borçlu ...'nın borçlarının muris tarafından ödendiğini, ...'nın mirastan herhangi bir alacağı kalmadığını, mirastan feragat sözleşmesinin iptalinin ancak sözleşmenin taraflarınca istenebileceğini, hükmün bozulması gerektiğini, belirtmiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Dava, mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyize gelen taraflar yönünden temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08.01.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. K A R Ş I O Y Dairemiz 22.12.2021 tarihli ve 2021/1317 Esas, 2021/4202 Karar sayılı ilamında yazılı gerekçeler ile hükmün bozulması gerektiğinden sayın çoğunluğun kararına katılamıyorum.