Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/3348 E., 2025/61 K.

7. Hukuk Dairesi 2024/3348 E. , 2025/61 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/224 E., 2024/150 K. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.01.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davacı adına gelen olmadı. Karşı taraftan davalı ... vekili Avukat ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili tarafından dava konusu 164 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 01.09.2008 tarihinde davalı ...'a, kardeşi ... ile davacı arasındaki borç ilişkisine istinaden borcun teminatı olarak devredildiğini, teminat altına alınan borcun ödendiğini, daha sonra bu taşınmazın diğer davalılara farklı tarihlerde kötü niyetli ve muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın müvekkili adına tescilini, mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.500,00 TL tazminatın haksız fiil tarihi olan 19.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... ve ... cevap dilekçelerinde; meydana gelen olaylardan haberdar olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin meydana gelen olaylardan haberdar olmadığını, taşınmazı iyi niyetle satın aldığını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığını, davacının taşınmazı rızasıyla devrettiğini, davalının davaya dayanak sözleşmeye taraf olmadığını, sözleşmede ada parsel numarasının bulunmadığını, ceza dosyasında müvekkili hakkında mahkûmiyet kararı verilmediğini ve bu kararda dava konusu taşınmaza ilişkin bilgi yer almadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 10.07.2015 tarihli ve 2013/283 Esas, 2015/223 Karar sayılı kararı ile davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 20.10.2016 tarih ve 2016/6969 Esas, 2016/8558 Karar sayılı kararıyla gerekçeli karar ile hüküm sonucunun çelişkili olması nedeniyle hüküm bozulmuştur. 2. Mahkemece bozma ilamına uyularak 28.12.2017 tarih ve 2017/223 Esas, 2017/577 Karar sayılı kararıyla davanın reddine hükmedilmiştir. 3. Mahkemenin 28.12.2017 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 4. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 17.11.2020 tarih ve 2019/1745 Esas, 2020/7400 Karar sayılı kararı ile davalı ...’ın mahkeme içi ikrarı dikkate alınarak bir hüküm kurulması gerekirken kararda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. 5. Mahkemenin 03.11.2021 tarihli kararıyla davanın davalı ... yönünden kısmen kabulü ile taşınmazın dava tarihindeki değeri olan 223.177,50 TL tazminatın, dava tarihi olan 25.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine; davanın davalılar ..., ... ve ... yönünden reddine karar verilmiştir. 6. Mahkemenin 03.11.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 7. Dairemizin 24.11.2022 tarihli kararı ile "...mahkemece teminat amacıyla devredilen taşınmaz nedeniyle ilişkinin tarafı olan ...’un kardeşi Yakup’un alacak miktarı belirlenip yapılan ödemeler mahsup edilmek suretiyle teminat konusu alacağın ödenmiş olması halinde tazminata karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla hüküm kurulması doğru görülmemiş bu sebeple hüküm bozulmuştur" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. 8. Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının yemini ... ettiği ve davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle karar verildiğini, taleplerinin ve delillerinin değerlendirilmediğini, inanç ilişkisinin ispatlandığını ileri sürerek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme Uyuşmazlık, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle davalılar ..., ... ve ...'ın karar başlığında gösterilmemesinin mahallinde düzeltilebilecek mahiyette bir maddi hata olduğu anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Yargıtay duruşma vekalet ücreti 28.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.