Davacı, taşınmazdaki el atmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil istedi; davalı ise davanın reddini savundu. İlk derece mahkemesi davayı kısmen kabul etti, bölge adliye mahkemesi bu kararı yerinde bularak istinafı esastan reddetti. Yargıtay, uyuşmazlığın el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olduğunu belirterek kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle onadı.
Bu özet yapay zekâ ile karar metninden sadeleştirilmiştir; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Bu dava, bir taşınmazın kimin tarafından kullanılacağı ve haksız kullanım varsa bunun bedelinin ödenip ödenmeyeceğiyle ilgilidir. Davacı taraf, taşınmazı tapu siciline dayanarak satın aldığını ve davalıların bu yeri hukuki bir neden olmadan kullandığını ileri sürerek el atmanın önlenmesini (bir mal üzerindeki hukuka aykırı müdahalenin durdurulması), tahliyeyi ve ecrimisil (haksız kullanım tazminatı) talep etti.
Davalılar ise davanın zamanaşımına uğradığını, mülkiyetin tartışmalı olduğunu ve başka davalar bulunduğunu söyleyerek davanın reddini istedi.
İlk derece mahkemesi davayı kısmen kabul etti; taşınmaza müdahalenin önlenmesine, davalıların tahliyesine ve belirlenen ecrimisilin ödenmesine karar verdi. Bölge adliye mahkemesi (istinaf incelemesi yapan üst derece mahkemesi) bu kararda usule ve yasaya aykırılık görmedi ve davalının istinaf başvurusunu reddetti.
Dosya Yargıtay’a gidince, Yargıtay da aynı sonuca vardı. Kararda, dosyanın iddia, savunma, deliller ve uygulanması gereken hukuk kuralları bakımından uygun olduğu, temyiz nedenlerinin bozma için yeterli görülmediği belirtildi. Böylece önceki kararlar geçerli kaldı ve dava bu aşamada davalı aleyhine sonuçlanmış oldu.
§Avukat için özet
Uyuşmazlık, taşınmazda el atmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı taraf, taşınmazı tapu siciline güvenerek edindiklerini, davalıların hukuki sebep olmaksızın işgalde bulunduğunu ileri sürmüş; davalı taraf ise zamanaşımı, mülkiyetin ihtilaflı olduğu, taşınmazın yolsuz şekilde el değiştirdiği ve derdest/önceki davalar bulunduğu savunmalarını ileri sürmüştür.
İlk derece mahkemesi davayı kısmen kabul ederek el atmanın önlenmesine, tahliyeye ve 10.106,00 TL ecrimisile hükmetmiş; bölge adliye mahkemesi ise ilk derece kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Temyiz eden davalı vekili, özellikle TMK m. 1023 koruması, davacıların kötü niyeti, ecrimisil koşulları ve bazı dosyaların ön sorun niteliği bulunduğunu ileri sürmüştür.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, uyuşmazlığı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi olarak nitelendirmiş; temyizen incelenen kararın tarafların iddia ve savunmaları, dayanak belgeler, uygulanacak hukuk kuralları, hukuki nitelendirme, dava şartları ile yargılama ve ispat kurallarına uygun olduğunu belirterek bozma nedeni görmemiştir. Karar, 6100 sayılı HMK m. 370 uyarınca onanmıştır. Hüküm oy birliğiyle verilmiştir.
Künye
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2024/1405, K. 2025/21, T. 06.01.2025
İlgili mahkemeler
Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi · Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi · Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Yargılama yolu
İlk derece: ret · İstinaf: esastan ret · Temyiz eden: davalı
Talepler
tahliye ve ecrimisil
Savunma
Davalılar cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların taşınmazdaki mülkiyetlerinin ihtilaflı olduğunu, taşınmazın yolsuz şekilde davalı tarafın elinden çıktığını ve bir çok kez el değiştirdiğini, dava konusu taşınmaz hakkında Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/216 Esas sayılı dosyasında yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının açıldığını, yine dava konusu taşınmaz hakkı…
Uyuşmazlık
el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir
Mevzuat
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (m. 370)
Gerekçe özü
“Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.”
Hüküm
Onama (bölge adliye mahkemesi kararı) — oy birliği
Pratik sonuç
Hüküm onandı; temyiz edilen karar bu haliyle kesinleşir.
→Yargılama süreci
1
İlk derece mahkemesiDavayı reddetti
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin 2020/250 Esas sayılı dosyasında dinlenen eldeki davanın davalısı ... dava konusu taşınmazda kendilerinin oturduğunu beyan ettiği, davalıların dava konusu taşınmaza müdahelerinin men'inin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların taşınmazdaki el atmalarının önlenmesi ve taşınmazdan tahliyelerine, davacıların talep art…
2
Bölge adliye mahkemesi (istinaf)İstinaf başvurusunu esastan reddetti
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
✓
Yargıtay 7. Hukuk DairesiOnama
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
?Uyuşmazlık ve gerekçe
Yargıtay'ın cevapladığı soruel atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazda davacıların, mülkiyetin ihtilaflı olduğunu bilerek taşınmazı kötüniyetli olarak satın aldıklarını, davacıların TMK'nın 1023. maddesi korumasından yararlanamayacaklarından ecrimisil talep edemeyeceklerini, Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/181 Esas sayılı dosyanın eldeki dava için ön sorun teşkil ettiğini, davacıların ecrimisil talep edebilmesi için davalıların kötü niyetli olduğunu ispat etmeleri gerektiğini, Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/181 Esas sayılı dosyasında dinlenen tanık beyanları ile de davalıların kötüniyetli olmadıklarının ortaya konulduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Davalılar cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların taşınmazdaki mülkiyetlerinin ihtilaflı olduğunu, taşınmazın yolsuz şekilde davalı tarafın elinden çıktığını ve bir çok kez el değiştirdiğini, dava konusu taşınmaz hakkında Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/216 Esas sayılı dosyasında yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının açıldığını, yine dava konusu taşınmaz hakkında Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/250 Esas sayılı dosyasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli dava açıldığını ve henüz kesinleşmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Atıf yapılan mevzuat
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (m. 370)
¶Karar metninin tamamı
7. Hukuk Dairesi 2024/1405 E. , 2025/21 K.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/269 E., 2024/330 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/114 E., 2023/279 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu Çorum ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, 3090 ada 19 parselde kayıtlı 4 numaralı bağımsız bölümü 14.01.2020 tarihinde tapu siciline ... ilkesi gereğince satın aldıklarını, davalıların ise taşınmazı hiç bir hukuki nedene dayanmadan işgal ettiklerini ileri sürerek davalıların taşınmazdaki el atmasının önlenmesi ile taşınmazlardan tahliye edilmelerine, haksız işgalin başladığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ecrimisile hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların taşınmazdaki mülkiyetlerinin ihtilaflı olduğunu, taşınmazın yolsuz şekilde davalı tarafın elinden çıktığını ve bir çok kez el değiştirdiğini, dava konusu taşınmaz hakkında Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/216 Esas sayılı dosyasında yolsuz tescil nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının açıldığını, yine dava konusu taşınmaz hakkında Çorum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/250 Esas sayılı dosyasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli dava açıldığını ve henüz kesinleşmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin 2020/250 Esas sayılı dosyasında dinlenen eldeki davanın davalısı ... dava konusu taşınmazda kendilerinin oturduğunu beyan ettiği, davalıların dava konusu taşınmaza müdahelerinin men'inin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıların taşınmazdaki el atmalarının önlenmesi ve taşınmazdan tahliyelerine, davacıların talep artırım talebine göre davalılardan 10.106,00 TL ecrimisil bedelinin 11.12.2020 ile 30.12.2021 tarihleri arasındaki gecikme süresi göz önünde bulundurularak hesaplanacak dönemsel faizi ile birlikte alınarak, davacıların taşınmazdaki hisseleri esas alınmak üzere ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazda davacıların, mülkiyetin ihtilaflı olduğunu bilerek taşınmazı kötüniyetli olarak satın aldıklarını, davacıların TMK'nın 1023. maddesi korumasından yararlanamayacaklarından ecrimisil talep edemeyeceklerini, Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/181 Esas sayılı dosyanın eldeki dava için ön sorun teşkil ettiğini, davacıların ecrimisil talep edebilmesi için davalıların kötü niyetli olduğunu ispat etmeleri gerektiğini, Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/181 Esas sayılı dosyasında dinlenen tanık beyanları ile de davalıların kötüniyetli olmadıklarının ortaya konulduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Son alınma: 31.10.2026 12:51 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 31.10.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: T.C. Yargıtay Başkanlığı. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
≈Benzer kararlar ve sorular
Bu konuda sık sorulanlar · yayımlanmış tahliye kararlarının sayımı
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Avukata danışın
Uzman hukukçularımıza danışın
Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.
Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.
