Kısa özet
Bu davada karar Yargıtay'a taşınmış. Yargıtay kararı düzelterek onadı ve kararı bozdu.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
Doğrulanmış emsal kaydı
Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/6289 E., 2025/449 K.
Ceza Hukuku
Oy birliği
Vatandaş için açıklama
Yargıtay kararında birden fazla sonuç var (düzeltilerek onama ve bozma); her biri farklı bir istem veya taraf içindir.
Karar oy birliğiyle verilmiş.
Avukat için özet
- Künye
- Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2024/6289, K. 2025/449, T. 14.01.2025
- Mevzuat
- 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (m. 51/8); 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu (m. 321)
- Hüküm
- Düzeltilerek onama, Bozma — oy birliği
- Pratik sonuç
- Dosya kararı veren mahkemeye döner; mahkeme bozmaya uyarak yeniden karar verir ya da gerekçesini göstererek önceki kararında direnebilir.
Yargılama süreci
- ↺Yargıtay 7. Ceza DairesiBozma, Düzeltilerek onamaAçıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün 9 numaralı bendinden sonra gelmek üzere '' 10- Denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, 5237 sayılı Kanunun 51/8. maddesi uyarınca cezanın infaz edilmiş sayılacağ…
Uyuşmazlık ve gerekçe
7. Ceza Dairesi 2024/6289 E. , 2025/449 K. MAHKEMESİ : İstanbul 1. Fikrî ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi SUÇ : 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye muhalefet Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün 9 numaralı bendinden sonra gelmek üzere '' 10- Denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, 5237 sayılı Kanunun 51/8. maddesi uyarınca cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtarına,'' ibaresinin yazılması ve sonraki bentlerin buna göre teselsül ettirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2025 tarihinde karar verildi.
Atıf yapılan mevzuat
- 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (m. 51/8)
- 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu (m. 321)
Karar metninin tamamı
7. Ceza Dairesi 2024/6289 E. , 2025/449 K.
MAHKEMESİ : İstanbul 1. Fikrî ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/127 E., 2024/179 K.
SUÇ : 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Hapis cezası ertelenen sanığa, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 51/8. maddesi gereğince denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde cezanın infaz edilmiş sayılacağına dair ihtarların yapılmaması, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
Açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün 9 numaralı bendinden sonra gelmek üzere '' 10- Denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, 5237 sayılı Kanunun 51/8. maddesi uyarınca cezanın infaz edilmiş sayılacağının ihtarına,'' ibaresinin yazılması ve sonraki bentlerin buna göre teselsül ettirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2025 tarihinde karar verildi.
Kaynak: karararama.yargitay.gov.tr · Metin SHA256: 07079eeddc4438d0729e64783f853e22eed83ec07af83663680a334dd52b3173
Son alınma: 07.11.2026 09:21 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 07.11.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: T.C. Yargıtay Başkanlığı. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Benzer kararlar ve sorular
Anlamca en yakın 5 karar
Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/289 E., 2025/13 K.7. Ceza Dairesi · 06.01.2025Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/6228 E., 2025/349 K.7. Ceza Dairesi · 09.01.2025Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/7288 E., 2025/419 K.7. Ceza Dairesi · 13.01.2025Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/7359 E., 2025/328 K.7. Ceza Dairesi · 09.01.2025Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/7899 E., 2025/529 K.7. Ceza Dairesi · 14.01.2025
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.