Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/4501 E., 2025/104 K.
Yargıtay · 7. Ceza Dairesi · E. 2024/4501 · K. 2025/104 · 07.01.2025
Ceza HukukuOy birliği
≡
Kısa özet
Katılan vekili, nakil aracının da müsadere edilmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz etti; Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii de mahkûmiyet hükmünü temyiz etti. İlk derece mahkemesi mahkûmiyet ve kaçak eşyanın müsaderesine karar vermişti; Yargıtay, suç tarihi ile inceleme tarihi arasında 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı dolduğu için hükmü bozdu ve kamu davasının düşmesine karar verdi. Katılanın nakil aracına ilişkin temyizi ise, bu konuda temyize konu bir karar bulunmadığından incelenmeksizin iade edildi.
Bu özet yapay zekâ ile karar metninden sadeleştirilmiştir; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Bu dosyada ilk derece mahkemesi, sanık hakkında mahkûmiyet (suçlu bulma) kararı vermiş ve kaçak eşyanın müsaderesine (devlete geçirilmesine) hükmetmişti. Buna karşı hem Cumhuriyet savcısı hem de sanık müdafii (savunma avukatı) temyize gitti; ayrıca katılan vekili de nakil aracının da müsadere edilmesi gerektiğini ileri sürdü.
Yargıtay önce katılan vekilinin nakil aracına ilişkin istemine baktı. Ancak bu araçla ilgili temyize konu bir karar olmadığı için, o kısım dosyayı incelemeksizin iade etti. Yani bu talep esasa girilmeden, usul nedeniyle geri çevrildi.
Asıl mahkûmiyet yönünden Yargıtay, suçun işlendiği tarih ile kendi inceleme tarihi arasında 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı (belirli süre geçince kamu davasının sona ermesi) dolduğunu kabul etti. Bu nedenle yerel mahkeme kararını bozdu ve kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verdi. Pratikte bunun anlamı, bu suç yönünden yargılamanın devam etmeyip sona ermesidir.
§Avukat için özet
İlk derece mahkemesi, 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan mahkûmiyet ve kaçak eşyanın müsaderesi hükmü kurmuştur. Temyizde katılan vekili nakil aracının müsaderesine ilişkin sınırlı temyiz isteminde bulunmuş; Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii ise mahkûmiyet hükmünü temyiz etmiştir.
Yargıtay 7. Ceza Dairesi önce katılan vekilinin istemi bakımından, nakil aracının müsaderesine dair temyize konu bir karar bulunmadığını; aracın, 2012/635 E., 2013/582 K. sayılı kararla kesinleşen diğer sanık tarafından kullanıldığı ve araç yönünden bozma yapılmadığı için iadesine ilişkin hükmün de kesinleştiğini belirterek dosyanın incelemeksizin iadesine karar vermiştir.
Esas yönünden ise sanığın eylemine uygulanacak cezanın türü ve üst haddine göre TCK m. 66/1-e uyarınca 8 yıllık olağan, m. 67/4 uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü; suç tarihinin 19.09.2012 olduğu ve temyiz inceleme tarihine kadar 12 yıllık sürenin dolduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle hüküm, 1412 sayılı CMUK m. 321/1 gereğince bozulmuş; yeniden yargılama gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 yetkisi kullanılarak CMK m. 223/8 uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiştir. Karar oy birliğiyle verilmiştir.
Künye
Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2024/4501, K. 2025/104, T. 07.01.2025
Mevzuat
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu; 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu (m. 321/1); 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (m. 223/8)
Hüküm
Bozma, Davanın düşmesi — oy birliği
Pratik sonuç
Dosya kararı veren mahkemeye döner; mahkeme bozmaya uyarak yeniden karar verir ya da gerekçesini göstererek önceki kararında direnebilir.
→Yargılama süreci
↺
Yargıtay 7. Ceza DairesiBozma, Davanın düşmesi
Açıklanan nedenle o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçek…
?Uyuşmazlık ve gerekçe
7. Ceza Dairesi 2024/4501 E. , 2025/104 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî incelenmeksizin iade, kısmî bozma Katılan ... vekilinin nakil aracının müsadere edilmesi gerektiği yönündeki sınırlı temyiz istemi yönünden; nakil aracının müsaderesine ilişkin temyiz incelemesine konu bir karar mevcut olmadığından dava dosyasının incelenmeksizin iadesinin gerektiği anlaşılmıştır. O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiin temyiz istemleri yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükm temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Açıklanan nedenle o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle 07.01.2025 tarihinde karar verildi.
Atıf yapılan mevzuat
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu
1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu (m. 321/1)
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (m. 223/8)
¶Karar metninin tamamı
7. Ceza Dairesi 2024/4501 E. , 2025/104 K.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/748 E., 2023/888 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının
Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî incelenmeksizin iade, kısmî bozma
Katılan ... vekilinin nakil aracının müsadere edilmesi gerektiği yönündeki sınırlı temyiz istemi yönünden; nakil aracının müsaderesine ilişkin temyiz incelemesine konu bir karar mevcut olmadığından dava dosyasının incelenmeksizin iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
O yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiin temyiz istemleri yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükm temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I-Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Nakil aracını, hakkındaki mahkûmiyet hükmü Mahkemenin 2012/635 Esas, 2013/582 Karar sayılı kararıyla kesinleşen diğer sanık Yakup Yıldırım'ın kullandığı, araçla ilgili bir bozma yapılmadığından aracın iadesine ilişkin hükmün de bu kararla birlikte kesinleştiği, nakil aracının müsaderesine ilişkin
temyiz incelemesine konu bir kararın da mevcut olmadığı cihetle, dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
II-O Yer Cumhuriyet Savcısı ve Sanık Müdafiin Mahkûmiyet Hükmüne İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden
Sanığın yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşıldığından, sanığa atılı suçun işlendiği 19.09.2012 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.
Açıklanan nedenle o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle 07.01.2025 tarihinde karar verildi.
Son alınma: 31.10.2026 08:13 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 31.10.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: T.C. Yargıtay Başkanlığı. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Avukata danışın
Uzman hukukçularımıza danışın
Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.
Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.
