Yargıtay · 7. Ceza Dairesi · E. 2024/4103 · K. 2025/40 · 06.01.2025
Ceza HukukuOy birliği
≡
Kısa özet
Katılan vekili, beraat ve düşme hükümlerini temyiz etti; Gümrük İdaresi vekilinin temyizi ise doğrudan zarar görmediği için reddedildi. Yargıtay, düşme kararlarında zamanaşımı nedeniyle isabetsizlik görmeyip onadı; beraat kararlarında ise zamanaşımının gerçekleştiğini belirleyerek bozdu ve aynı zamanda davanın düşmesine karar verdi.
Bu özet yapay zekâ ile karar metninden sadeleştirilmiştir; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Bu dosyada asliye ceza mahkemesi, bazı sanıklar hakkında beraat (suçsuzluk kararı), bazıları hakkında ise zamanaşımı nedeniyle düşme kararı vermişti. Ayrıca bazı eşyalar için müsadere (devletçe el koyma) ve nakil aracının iadesi de karara bağlanmıştı. Karara karşı şikâyetçi ve katılan vekilleri temyize gitmişti; temyiz, kararın üst mahkeme tarafından yeniden incelenmesi demektir.
Yargıtay önce Gümrük İdaresi vekilinin temyizini inceledi ve bu idarenin suçtan doğrudan zarar görmediği için davaya katılma ve temyiz hakkı olmadığına karar verdi. Yani bu başvuru kabul edilmedi.
Sonra katılan vekilinin itirazlarına baktı. Düşme kararlarında, zamanaşımı süresinin dolduğu sonucuna vararak alt mahkemenin kararını yerinde buldu ve bu kısmı onadı. Beraat kararlarında ise suç tarihinden temyiz incelemesine kadar geçen sürede zamanaşımının dolduğunu tespit etti. Bu nedenle o kısmı bozdu ve ayrıca davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verdi.
Pratikte bunun anlamı, dosyanın tüm yönleriyle aynı şekilde kapanmadığıdır: bazı kararlar kesinleşirken, beraat kısmı Yargıtay tarafından farklı hukuki sonuca bağlanmıştır.
§Avukat için özet
İnceleme, 4733 sayılı Kanun’a muhalefet suçundan kurulan beraat ve zamanaşımı nedeniyle düşme hükümlerine ilişkindir. İlk olarak Yargıtay, şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyizini, suç tarihindeki eylem ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla suçtan doğrudan zarar gören sıfatının bulunmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK m. 237/1 ve m. 260/1 kapsamında değerlendirmiş; temyiz hakkı olmadığından istemi 1412 sayılı CMUK m. 317 uyarınca reddetmiştir.
Katılan vekilinin temyizinde ise iki ayrı sonuç doğmuştur. Sanıklar hakkında verilen düşme hükümlerinde, suçun vasfına göre 5237 sayılı TCK m. 66/1-e’de öngörülen 8 yıllık olağan ve m. 67/4’teki 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süreleri dikkate alınmış; zamanaşımını kesen son işlemin 10.07.2014 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu, buna rağmen 07.11.2023 tarihli hükümler kuruluncaya kadar olağan zamanaşımının dolduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle düşme, müsadere ve aracın iadesine dair bölüm onanmıştır.
Beraat hükümleri bakımından ise suç tarihi 02.04.2012’den temyiz inceleme tarihine kadar 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmış; bu, bozma nedeni sayılmıştır. Ancak Yargıtay, yeniden yargılama gerekmemesi sebebiyle 1412 sayılı CMUK m. 322/1 yetkisini kullanarak 5271 sayılı CMK m. 223/8 uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar vermiştir. Sonuç hüküm, bu kısım yönünden bozma ve düşmedir; karşı oy bulunmamaktadır.
Künye
Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2024/4103, K. 2025/40, T. 06.01.2025
Mevzuat
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (m. 223/8); 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu (m. 321/1); 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu
Hüküm
Bozma, Davanın düşmesi — oy birliği
Pratik sonuç
Dosya kararı veren mahkemeye döner; mahkeme bozmaya uyarak yeniden karar verir ya da gerekçesini göstererek önceki kararında direnebilir.
→Yargılama süreci
↺
Yargıtay 7. Ceza DairesiBozma, Davanın düşmesi
Açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy bir…
?Uyuşmazlık ve gerekçe
7. Ceza Dairesi 2024/4103 E. , 2025/40 K. SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet HÜKÜMLER : Beraat, zamanaşımı nedeniyle düşme, müsadere, nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama, kısmî düşme Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 06.01.2025 tarihinde karar verildi.
Atıf yapılan mevzuat
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (m. 223/8)
1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu (m. 321/1)
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu
¶Karar metninin tamamı
7. Ceza Dairesi 2024/4103 E. , 2025/40 K.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/1328 E., 2023/2036 K.
SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol
Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet
HÜKÜMLER : Beraat, zamanaşımı nedeniyle düşme, müsadere, nakil aracının iadesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî ret, kısmî onama, kısmî düşme
Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I- Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre, sanıkların eylemlerinin 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de ... olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237/1.
maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
II- Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;
a- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen düşme kararlarına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanıkların yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, anılan Kanun'un 67/2-d bendi gereği, zamanaşımını kesen son işlem olan 10.07.2014 tarihli mahkûmiyet kararından sanıklar hakkında temyiz incelemesine konu hükümlerin kurulduğu 07.11.2023 tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu anlaşıldığından, zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düşmesine ve dosya kapsamına göre gümrük kaçağı olduğu anlaşılan sigaraların müsaderesine, nakil aracının sahibine iadesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
b- Sanıklar ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;
Sanıkların yargılama konusu eylemine göre belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67/4. maddesi gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, sanıklara atılı suçun işlendiği 02.04.2012 tarihinden temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleştiğinin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.
Açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 06.01.2025 tarihinde karar verildi.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.
