Bu davada karar Yargıtay'a taşınmış. Yargıtay kararı bozdu.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Yargıtay kararı bozmuş; yani önceki kararı hukuka aykırı bulmuş. Dosya, Yargıtay'ın gösterdiği doğrultuda yeniden incelenmek üzere geri gönderilir; dava henüz kesin olarak bitmemiştir.
Karar oy birliğiyle verilmiş.
§Avukat için özet
Künye
Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2024/3801, K. 2025/445, T. 14.01.2025
Mevzuat
5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu; 5320 sayılı Kanun (m. 8/1); 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu (m. 310/1, 321)
Hüküm
Bozma — oy birliği
Pratik sonuç
Dosya kararı veren mahkemeye döner; mahkeme bozmaya uyarak yeniden karar verir ya da gerekçesini göstererek önceki kararında direnebilir.
→Yargılama süreci
↺
Yargıtay 7. Ceza DairesiBozma
Açıklanan nedenlerle, sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, sair yönleri incelenmeksizin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 14.01.2025 tarihinde karar verildi.
?Uyuşmazlık ve gerekçe
7. Ceza Dairesi 2024/3801 E. , 2025/445 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanık ...' nun temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra olmasına karşın, Mahkeme tarafından temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilerek taraflar yanıltıldığından, temyiz isteklerinin tamamının süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Sanık müdafiin 19.01.2024 tarihli dilekçesinde, 23.01.2024 tarihli duruşma gününde Bakırköy ve Küçükçekmece Adliyelerinde duruşmalara katılacağını, Cumhuriyet savcısı tarafından esas hakkında mütalaa verilmesi durumunda mütalaa ve davanın esasına yönelik savunmalarını hazırlamak üzere tarafına süre verilmesini talep ettiğini bildirmesine karşın, mazeret talebi bakımından herhangi bir değerlendirme yapılıp olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden ve sanık müdafiine savunma yapma imkânı tanınmadan mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, sair yönleri incelenmeksizin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 14.01.2025 tarihinde karar verildi.
Atıf yapılan mevzuat
5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu
5320 sayılı Kanun (m. 8/1)
1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu (m. 310/1, 321)
¶Karar metninin tamamı
7. Ceza Dairesi 2024/3801 E. , 2025/445 K.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/695 E., 2024/146 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanık ...' nun temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra olmasına karşın, Mahkeme tarafından temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilerek taraflar yanıltıldığından, temyiz isteklerinin tamamının süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
24.09.2013 tarihli suçta kullanılan nakil aracı hakkında yerel Mahkemece verilen 15.05.2015 tarihli iade kararının, Dairemizin 28.03.2022 tarihli ve 2021/11199 Esas, 2022/6007 Karar sayılı kararı ile onandığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz talebinin aracın müsadere edilmesi gerektiğine ilişkin kısmı inceleme dışı bırakılmıştır.
I. 24.09.2013 tarihli suç bakımından sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet kararına yönelik sanık ... katılan vekilinin temyiz talepleri yönünden yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ile katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
II. 24.09.2013, 27.09.2013, 28.10.2013 tarihli suçlar bakımından sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet kararına yönelik sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz talepleri yönünden yapılan incelemede;
Sanık müdafiin 19.01.2024 tarihli dilekçesinde, 23.01.2024 tarihli duruşma gününde Bakırköy ve Küçükçekmece Adliyelerinde duruşmalara katılacağını, Cumhuriyet savcısı tarafından esas hakkında mütalaa verilmesi durumunda mütalaa ve davanın esasına yönelik savunmalarını hazırlamak üzere tarafına süre verilmesini talep ettiğini bildirmesine karşın, mazeret talebi bakımından herhangi bir değerlendirme yapılıp olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden ve sanık müdafiine savunma yapma imkânı tanınmadan mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle, sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, sair yönleri incelenmeksizin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 14.01.2025 tarihinde karar verildi.
Son alınma: 08.11.2026 01:12 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 08.11.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: T.C. Yargıtay Başkanlığı. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Avukata danışın
Uzman hukukçularımıza danışın
Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki ya da uzaktan hizmet verebilen bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.
Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.