10 KASIM · 09.05 Gazi Mustafa Kemal Atatürk 1881–1938

Cumhuriyetimizin kurucusunu, aramızdan ayrılışının 88. yılında saygı, özlem ve minnetle anıyoruz. Portre kaynağı (Wikimedia Commons, CC0)

Doğrulanmış emsal kaydı

Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/3801 E., 2025/445 K.

Yargıtay · 7. Ceza Dairesi · E. 2024/3801 · K. 2025/445 · 14.01.2025

Ceza Hukuku Oy birliği Kaçakçılık

Kısa özet

Bu davada karar Yargıtay'a taşınmış. Yargıtay kararı bozdu.

Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.

Vatandaş için açıklama

Yargıtay kararı bozmuş; yani önceki kararı hukuka aykırı bulmuş. Dosya, Yargıtay'ın gösterdiği doğrultuda yeniden incelenmek üzere geri gönderilir; dava henüz kesin olarak bitmemiştir.

Karar oy birliğiyle verilmiş.

Avukat için özet

Künye
Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2024/3801, K. 2025/445, T. 14.01.2025
Mevzuat
5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu; 5320 sayılı Kanun (m. 8/1); 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu (m. 310/1, 321)
Hüküm
Bozma — oy birliği
Pratik sonuç
Dosya kararı veren mahkemeye döner; mahkeme bozmaya uyarak yeniden karar verir ya da gerekçesini göstererek önceki kararında direnebilir.

Yargılama süreci

  1. ↺
    Yargıtay 7. Ceza DairesiBozma
    Açıklanan nedenlerle, sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, sair yönleri incelenmeksizin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 14.01.2025 tarihinde karar verildi.

Uyuşmazlık ve gerekçe

7. Ceza Dairesi 2024/3801 E. , 2025/445 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanık ...' nun temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra olmasına karşın, Mahkeme tarafından temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilerek taraflar yanıltıldığından, temyiz isteklerinin tamamının süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Sanık müdafiin 19.01.2024 tarihli dilekçesinde, 23.01.2024 tarihli duruşma gününde Bakırköy ve Küçükçekmece Adliyelerinde duruşmalara katılacağını, Cumhuriyet savcısı tarafından esas hakkında mütalaa verilmesi durumunda mütalaa ve davanın esasına yönelik savunmalarını hazırlamak üzere tarafına süre verilmesini talep ettiğini bildirmesine karşın, mazeret talebi bakımından herhangi bir değerlendirme yapılıp olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden ve sanık müdafiine savunma yapma imkânı tanınmadan mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, sair yönleri incelenmeksizin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 14.01.2025 tarihinde karar verildi.

Atıf yapılan mevzuat

  • 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu
  • 5320 sayılı Kanun (m. 8/1)
  • 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu (m. 310/1, 321)

Karar metninin tamamı

7. Ceza Dairesi 2024/3801 E. , 2025/445 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/695 E., 2024/146 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî onama, kısmî bozma Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanık ...' nun temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra olmasına karşın, Mahkeme tarafından temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilerek taraflar yanıltıldığından, temyiz isteklerinin tamamının süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 24.09.2013 tarihli suçta kullanılan nakil aracı hakkında yerel Mahkemece verilen 15.05.2015 tarihli iade kararının, Dairemizin 28.03.2022 tarihli ve 2021/11199 Esas, 2022/6007 Karar sayılı kararı ile onandığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz talebinin aracın müsadere edilmesi gerektiğine ilişkin kısmı inceleme dışı bırakılmıştır. I. 24.09.2013 tarihli suç bakımından sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet kararına yönelik sanık ... katılan vekilinin temyiz talepleri yönünden yapılan incelemede; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ile katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, II. 24.09.2013, 27.09.2013, 28.10.2013 tarihli suçlar bakımından sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet kararına yönelik sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz talepleri yönünden yapılan incelemede; Sanık müdafiin 19.01.2024 tarihli dilekçesinde, 23.01.2024 tarihli duruşma gününde Bakırköy ve Küçükçekmece Adliyelerinde duruşmalara katılacağını, Cumhuriyet savcısı tarafından esas hakkında mütalaa verilmesi durumunda mütalaa ve davanın esasına yönelik savunmalarını hazırlamak üzere tarafına süre verilmesini talep ettiğini bildirmesine karşın, mazeret talebi bakımından herhangi bir değerlendirme yapılıp olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden ve sanık müdafiine savunma yapma imkânı tanınmadan mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle, sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, sair yönleri incelenmeksizin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 14.01.2025 tarihinde karar verildi.

Kaynak: karararama.yargitay.gov.tr · Metin SHA256: 31b4bbede3b1df8b27228c5f717764bb9079e69f4da348042b214251373691be

Son alınma: 08.11.2026 01:12 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 08.11.2026

Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.

Kararı veren kurum: T.C. Yargıtay Başkanlığı. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.

İlgili içerik

Aynı ay verilen kararlar

Benzer kararlar

Konular

Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.

Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?

Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.

Avukata danışın

Uzman hukukçularımıza danışın

Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki ya da uzaktan hizmet verebilen bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.

  • Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
  • Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.