Bu davada karar Yargıtay'a taşınmış. Yargıtay kararı bozdu.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Yargıtay kararı bozmuş; yani önceki kararı hukuka aykırı bulmuş. Dosya, Yargıtay'ın gösterdiği doğrultuda yeniden incelenmek üzere geri gönderilir; dava henüz kesin olarak bitmemiştir.
Karar oy birliğiyle verilmiş.
§Avukat için özet
Künye
Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2024/7231, K. 2025/480, T. 14.01.2025
İlgili mahkemeler
Yönünden Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesi
İncelenen karar
Yönünden Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesi, 05.12.2013 tarihli, 2013/526 E., 2013/736 K. sayılı kararı
Mevzuat
5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (m. 237/1); 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu (m. 321); 6545 sayılı Kanun
Hüküm
Bozma — oy birliği
Pratik sonuç
Dosya kararı veren mahkemeye döner; mahkeme bozmaya uyarak yeniden karar verir ya da gerekçesini göstererek önceki kararında direnebilir.
→Yargılama süreci
↺
Yargıtay 7. Ceza DairesiBozma
İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 14.01.2025 tarihinde karar verildi.
?Uyuşmazlık ve gerekçe
7. Ceza Dairesi 2024/7231 E. , 2025/480 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi bozma Şikâyetçi ... vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının hükmü temyiz hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Sanık ... katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I- Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Karar sayılı kararıyla suçta kullanılan .../... plakalı nakil araçlarının müsaderesine yer olmadığına dair verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 30.06.2020 tarihli ve 2019/1869 Esas, 2020/9049 Karar sayılı ilâmıyla onanarak kesinleşmesi üzerine temyiz incelemesine konu 05.07.2024 tarihli kararda suçta kullanılan nakil araçlarıyla ilgili yeni bir karar verilmediği anlaşılmakla, katılan ... İdaresi vekilinin bu konuya ilişkin temyiz talebi inceleme dışı bırakılarak diğer temyiz sebeplerine ve sanığın temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;
Atıf yapılan mevzuat
5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (m. 237/1)
1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu (m. 321)
6545 sayılı Kanun
¶Karar metninin tamamı
7. Ceza Dairesi 2024/7231 E. , 2025/480 K.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/1581 E., 2024/1094 K.
SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi bozma
Şikâyetçi ... vekilinin temyiz istemi yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının hükmü temyiz hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sanık ... katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I- Şikâyetçi ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın gümrük kaçağı sigara olmasına göre, sanığın eyleminin 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının 5271
sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
II. Sanık ... Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden
Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.12.2013 tarihli ve 2013/526 Esas, 2013/736
Karar sayılı kararıyla suçta kullanılan .../... plakalı nakil araçlarının müsaderesine yer olmadığına dair verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 30.06.2020 tarihli ve 2019/1869 Esas, 2020/9049 Karar sayılı ilâmıyla onanarak kesinleşmesi üzerine temyiz incelemesine konu 05.07.2024 tarihli kararda suçta kullanılan nakil araçlarıyla ilgili yeni bir karar verilmediği anlaşılmakla, katılan ... İdaresi vekilinin bu konuya ilişkin temyiz talebi inceleme dışı bırakılarak diğer temyiz sebeplerine ve sanığın temyiz sebeplerine yönelik yapılan incelemede;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık ... katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Ancak,
Suç tarihinden sonra yürürlüğe giren ve lehe hükümler içeren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 3/1, 3/10 ve 3/23 maddeleri gereğince uygulama yapılarak sanığa ceza verilmesi gerekirken Mahkemece 5607 sayılı Kanun'un 3/18-son maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 3/1 ve 3/10. maddeleri gereğince uygulama yapılmak suretiyle sanığa eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.
Açıklanan nedenlerle, sanık ... katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 14.01.2025 tarihinde karar verildi.
Son alınma: 07.11.2026 08:48 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 07.11.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: T.C. Yargıtay Başkanlığı. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
≈Benzer kararlar ve sorular
Bu konuda sık sorulanlar · yayımlanmış kaçakçılık kararlarının sayımı
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Avukata danışın
Uzman hukukçularımıza danışın
Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.
Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.