Kısa özet
Bu davada karar Yargıtay'a taşınmış. Yargıtay kararı düzelterek onadı ve kararı bozdu.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
Doğrulanmış emsal kaydı
Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/3628 E., 2025/263 K.
Ceza Hukuku
Oy birliği
Vatandaş için açıklama
Yargıtay kararında birden fazla sonuç var (düzeltilerek onama ve bozma); her biri farklı bir istem veya taraf içindir.
Karar oy birliğiyle verilmiş.
Avukat için özet
- Künye
- Yargıtay 7. Ceza Dairesi, E. 2024/3628, K. 2025/263, T. 08.01.2025
- Mevzuat
- 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (m. 43/2, 53); 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu (m. 321)
- Hüküm
- Düzeltilerek onama, Bozma — oy birliği
- Pratik sonuç
- Dosya kararı veren mahkemeye döner; mahkeme bozmaya uyarak yeniden karar verir ya da gerekçesini göstererek önceki kararında direnebilir.
Yargılama süreci
- ↺Yargıtay 7. Ceza DairesiBozma, Düzeltilerek onamaAçıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükümden "TCK.nun 53 maddesinde sanığa verilen adli para cezası yönünden uygulanacağı düzenlenmediğinden sanığın belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına yer olmadığına" ibare…
Uyuşmazlık ve gerekçe
7. Ceza Dairesi 2024/3628 E. , 2025/263 K. SUÇ : 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye muhalefet Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/2. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükümden "TCK.nun 53 maddesinde sanığa verilen adli para cezası yönünden uygulanacağı düzenlenmediğinden sanığın belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına yer olmadığına" ibaresinin çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.01.2025 tarihinde karar verildi.
Atıf yapılan mevzuat
- 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (m. 43/2, 53)
- 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu (m. 321)
Karar metninin tamamı
7. Ceza Dairesi 2024/3628 E. , 2025/263 K.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/854 E., 2024/163 K.
SUÇ : 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'ye muhalefet
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 43/2. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.
Denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verilen sanık hakkında hükmün 6. paragrafında 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına karar verildiği halde hükmün 10. paragrafında "sanığın belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına yer olmadığına" karar verilerek çelişkiye neden olunması hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
Açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükümden "TCK.nun 53 maddesinde sanığa verilen adli para cezası yönünden uygulanacağı düzenlenmediğinden sanığın belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına yer olmadığına" ibaresinin çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.01.2025 tarihinde karar verildi.
Kaynak: karararama.yargitay.gov.tr · Metin SHA256: 9f1fb6b284f65b16a8bae6605527793dc7143dd47da7f15778aa8ac9ef801335
Son alınma: 08.11.2026 14:13 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 08.11.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: T.C. Yargıtay Başkanlığı. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Benzer kararlar ve sorular
Anlamca en yakın 5 karar
Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/7359 E., 2025/328 K.7. Ceza Dairesi · 09.01.2025Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/6428 E., 2025/3 K.7. Ceza Dairesi · 06.01.2025Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/6598 E., 2025/382 K.7. Ceza Dairesi · 13.01.2025Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/3985 E., 2025/244 K.7. Ceza Dairesi · 08.01.2025Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/6614 E., 2025/373 K.7. Ceza Dairesi · 09.01.2025
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.