Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/3952 E., 2025/554 K.

6. Ceza Dairesi 2024/3952 E. , 2025/554 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/282 E., 2024/78 K. SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Bozma Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.11.2017 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın sanıklar müdafileri tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 6.Ceza Dairesinin 24.04.2023 tarihli kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. B.Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine, Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2024 tarihli ve 2023/282 Esas, 2024/78 Karar sayılı kararı ile sanıkların nitelikli yağma suçundan 10'ar yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanıklar ve Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri; Lehe hükümlerin uygulanmadığına, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesinin ihlal edildiğine, alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna, yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, sadece müşteki beyanına dayanarak karar verildiğine ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre; mağdur ...'a ait cep telefonunun sanıklar tarafından mağdura bıçak çekilerek yağmalandığı ve suç eşyasının satın alınması suçundan sanık olan ...'a 180,00 TL karşılığında satıldığı, ...'ın beyanına göre, telefonun mağdur tarafından yağmalanan telefon olmadığının söylenmesine rağmen mağdur tarafından teslim alındığı fakat ...'in zararının giderilmediği, dosya arasında ise 02.05.2016 tarihli parayı yatıran ... olarak alacaklısı ise mağdur olarak gözüken 500,00 TL tutarında PTT dekontu bulunduğunun anlaşılması karşısında, Suça konu cep telefonu yerine malen başka bir telefonun mağdura iade edilmesi ve dosya içerisindeki dekonta göre 500,00 TL ödeme yapılması suretiyle hem mağdurun hem de 3.kişinin (...) zararının giderilip giderilmediği hususunda açıklık bulunmadığı belirlenmekle, öncelikle 500,00 TL tutarın neyin karşılığı olarak yatırıldığı, ...'ın zararının giderilmesi amacıyla yatırılmışsa sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekeceği, suça konu mağdurdan alınan telefon ile sanıklar tarafından mağdura iade edilen telefonun değer farkı olarak yatırılmış ise sanıklar ile ... duruşmaya çağrılıp dekont açıklattırılarak ve ...'ın zararının giderilip giderilmediği kesin şekilde belirlendikten sonra etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2024 tarihli ve 2023/282 Esas, 2024/78 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 14.01.2025 tarihinde karar verildi.