Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/3697 E., 2025/274 K.

6. Ceza Dairesi 2024/3697 E. , 2025/274 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza SAYISI : 2024/145 E., 2024/1167 K. SUÇ : Nitelikli Yağma HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Bozma Mersin 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.06.2019 tarihli ve 2019/398 Esas, 2019/345 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın sanık müdafii tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 14.02.2024 tarihli kararı ile bozulmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Mersin 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.03.2024 tarihli ve 2024/145 Esas, 2024/167 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş, ancak kazanılmış hakkı gözetilerek sanığın cezasının 6 yıl hapis cezası üzerinden infazına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yağma suçunun oluşmadığına, suçun maddi manevi unsurlarının oluşmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı hareket edildiğine, ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre; olay tarihinde şikâyetçinin, tanık olarak beyanı alınan ...'nin aracına bindiği, yolda aracın benzinin bitmesi üzerine tanık ...'nin benzin almak üzere araçtan ayrıldığı, şikâyetçinin araçta kalması üzerine, sanığın kimliği tespit edilemeyen bir kadın şahısla birlikte şikayetçinin yanına gelerek, şikâyetçiye ait çantayı aldığı, sanığın el çantasını alması üzerine şikâyetçinin dışarı çıkarak çantayı almak istediği aşamada, kimliği tespit edilemeyen kadın şahsın şikayetçiyi itekleyerek yere düşürdüğü şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin 10. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Mersin 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.