Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/16753 E., 2025/172 K.

4. Hukuk Dairesi 2022/16753 E. , 2025/172 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1040 Değişik İş, 2022/1040 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-55467 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/187322 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Sigorta Şirketi'ne kasko poliçesi ile sigortalı müvekkilinin malik ve işleteni olduğu aracın 06.12.2021 tarihinde hasarlandığını, pert kaydı neticesinde müvekkilinin aracının rayiç değerinin 117.000,00 TL olarak tespit edildiğini bu bedelin çok düşük olduğunu, yapılan piyasa araştırmaları ile müvekkiline ait aracın gerçek rayiç bedelinin 220.000,00 TL olduğunu, her ne kadar müvekkiline ibraname/mutabakatname imzalatılmış olsa da; dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden müvekkilinin gerçek iradesinin ödenen bu miktar tazminat kadar olmadığının anlaşılacağını belirterek fazlaya ilişkin hakları hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL pert işlemi fark bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 04.02.2022 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 82.868,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ekspertiz ve harici firma tarafından yapılan çalışma sonucunda aracın hasar tarihindeki rayiç değerinin 117.132,00 TL olduğunun tespit edildiğini, aracın rayiç değerinin poliçedeki ilgili düzenleme kapsamında ve hasar tarihi dikkate alınarak objektif kriterlere göre hesaplandığını, başvuru tarihi ile hasar tarihi arasında doğan değer artışlarının rayiç değer kapsamında olmadığını, başvurucu ile imzalanan mutabakatname ile başvurucu tarafın 117.132,00 TL olarak belirlenen rayiç bedeli kabul ettiğini, imzalanan ibraname ile başvurucunun müvekkili şirketi bu kazadan dolayı ibra ettiğini, başvurucunun avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucunun ıslah talebinin kabulü ile 82.868,00 TL pert fark bedelinin 11.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; raporla belirlenen rayiç değerin poliçe şartlarına, Yargıtay kararlarına, hakkaniyete ve gerçek zarar ilkesine aykırı olmadığı, uyuşmazlığın kasko poliçesinden kaynaklanmış olması sebebiyle avans faizine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince tahsiline karar verilen tutar nazara alındığında, 5684 Sayılı kanun 30/17. Maddesi ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. As. Ücr. Tarf. 13/2 maddesi uyarınca karar verilen tutarı geçmemek, maktu vekalet ücretinden aşağı olmamak kaydıyla 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle "...Sigorta A.Ş.'nin Sigorta Tahkim Komisyonunun 26/07/2022 — K-2022/187322 sayılı kararına karşı yapmış olduğu itirazların kısmen kabulüne, İtiraza konu kararın Sonuç bölümündeki “Davacı/başvurucu kendisini vekille temsil ettiğinden AAÜT 12/1 ve 17 gereğince 11.572,84 TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine” maddesinin “Davacı/başvurucu kendisini vekille temsil ettiğinden AAÜT 12/1 ve 17 gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine” olarak düzeltilmesine ve kararın bu şekilde infazına," karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuranın poliçesinin ...akıllı kasko sigorta poliçesi olduğunu, bu poliçelerde, hem kısmi hasarlarda ödenecek onarım bedeli ile ilgili hem de araca pert total işlemi uygulanması halinde ödenecek rayiç değer bedeli ile ilgili düzenlemelerin mevcut olduğunu, aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin tespitinde öncelikle poliçe hükümlerine dikkat edilmesi gerekirken, poliçenin ilgili hükümlerine aykırı olarak eksiksiz prim ödemesi yapılan bir poliçe varmış gibi aracın kaza tarihindeki rayici üzerinden hüküm kurulmasının poliçeye ve dolayısıyla kasko sigortası genel şartlarına aykırı olduğunu, sigorta poliçesinde aracın pert total işlemine tabi tutulması halinde ödenecek tazminat bedelinin hasar tarihindeki TSB kasko değer listesindeki araç bedelini geçemeyeceğinin kararlaştırıldığını, hasar tarihinde TSB kasko değer listesindeki araç bedelinin 139.769 TL olduğunu, 2023 yılı dikkate alınarak hesap yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, poliçe hükümlerine göre bilirkişi raporu alınması veya uyuşmazlığın genel mahkemede görülmesi için dosyadan el çekilmesi gerektiğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, aracın model yılı, km'si ve hasar geçmişi ile uyumlu değerlendirme yapılmadığını, enflasyon oranı, kurdaki dalgalanmalar ve araç fiyatlarındaki fahiş dalgalanmalar göz önüne alındığında, araç fiyatlarının %100 oranında arttığını, kararda ekonomik koşulların göz önüne alınmadığını belirtmiştir. B. Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın pert fark bedelinin tahsili talebine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dosyanın incelenmesinde; davacıya ait olup davalı nezdinde kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın 06.12.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda hasara uğradığı, taraflar arasında düzenlenen 27.12.2021 tarihli mutabakatname başlıklı belgeye göre davacıya ait aracın rayiç bedelinin 117.132,00 TL olduğu hususunda tarafların anlaştığı, 11.01.2022 tarihli ibranameye göre davalı tarafından davacıya 117.132,00 TL hasar bedeli ödendiği, davacı tarafından fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen ...Akıllı Kasko Sigorta Poliçesi'nin "4.9 Piyasa Rayiç Değer Tespiti" başlıklı maddesi "... Piyasa rayiç değeri, ...Sigorta A.Ş. Kesin eksper raporuna konu edilmiş tutarlar ile yine ...Sigorta A.Ş. tarafından bu konuda uzmanlığı olan harici bir firmaya yaptırılan çalışmasının sonucunun ortalaması alınarak belirlenir. Bu bedel, hasar tarihindeki TSB kasko değer listesindeki araç bedelini geçemez. ... " şeklindedir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 07.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacıya ait aracın onarım masrafının işçilik bedeli dahil KDV hariç 50.372,33 TL olduğu, ikinci el piyasasında değer kaybı da gözetilerek onarımının ekonomik olmadığı, perte ayrılmasının uygun olacağının belirtildiği, aracın tüm özellikleri ve hasar kayıtları da gözetilerek serbest piyasa alım satım değerinin 200.000 TL olduğu, davalı tarafça ödenen bedel mahsup edilince 82.868,00 TL fark bedel olduğunun tespit edildiği, hakem heyetince tespit edilen fark bedel üzerinden başvurunun kabulüne karar verildiği, Türkiye Sigorta Birliği (TSB) kasko değer listesindeki araç bedelinin değerlendirilmediği anlaşılmıştır. Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; taraflar arasındaki ...Akıllı Kasko Sigorta Poliçesi'nin "4.9 Piyasa Rayiç Değer Tespiti" başlıklı maddesinde araç rayiç değerinin ne şekilde tespit edileceği hususu kararlaştırılmış olup buna göre araç rayiç değerinin tespit edilmesi gerekir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. VI. KARAR 1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.