Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/10446 E., 2025/143 K.

10. Hukuk Dairesi 2024/10446 E. , 2025/143 K. MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/980 E., 2024/863 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu İş Mahkemesi SAYISI : 2019/279 E., 2022/113 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Çay Bahçesi ünvanlı işyerinde 16.06.1986 - 01.09.1986 tarihleri arasında çalıştığı sürenin sigortalılığına sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ olmadığını, dava dilekçesi tebliğ edilen Filiz Yiğit isimli şahsın belediyesi çalışanı olmadığını, müvekkili idaresine yöneltilen davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, itfaiye çay bahçesi isimli işyerinin belediye ya da iştiraklerine bağlı bir işyeri olmadığını, hakdüşürücü süre yönünden davanın reddinin gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri Müdahil vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olması nedeni ile davacının resmi kayıtlarda görülmeyen hizmetinin varlığını kanıtlamasının ancak aynı güçte yazılı deliller ile mümkün olduğunu ileri sürerek Kurum kayıtları ile çelişen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''...Davanın kabulü ile, 1-)Davacının 23608.14 işyeri sicil numaralı ... Çay Bahçesi unvanlı işyerinde 16.06.1986 - 01.09.1986 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığının tespitine,'' dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve Kanun'a aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesini tekrar ettiğini, beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, tanıkların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.