Yerel mahkeme sanık hakkında mahkûmiyet kararı vermiş, hüküm temyiz edilmiştir. Yargıtay, sanığın hüküm tarihinden sonra öldüğünün anlaşılması karşısında 5237 sayılı Kanun’un 64/1. maddesi uyarınca kamu davasının düşmesi gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi gerektiğini belirterek kararı bozmuştur. Bozma oy birliğiyle verilmiştir.
Bu özet yapay zekâ ile karar metninden sadeleştirilmiştir; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Bu dosyada ilk derece mahkemesi sanık hakkında mahkûmiyet kararı vermişti. Karar Yargıtay’a taşınınca Yargıtay, dosyada sanığın hükümden sonra öldüğünün anlaşıldığını gördü.
Yargıtay’a göre bu durumda mahkeme, ölüm olgusunun dava üzerindeki etkisini ayrıca değerlendirmeliydi. Burada geçen “kamu davasının düşmesi” (yani davanın artık sürdürülmemesi) ihtimali, 5237 sayılı Kanun’un 64/1. maddesi çerçevesinde ele alınmalıydı.
Yargıtay bu nedenle yerel mahkeme kararını bozdu. Bozma, önceki kararın hukuka uygun bulunmadığı anlamına gelir; dosya yeniden değerlendirilmek üzere geri gider. Karar oy birliğiyle verilmiştir.
§Avukat için özet
Yargılama, Asliye Ceza Mahkemesinin mahkûmiyet hükmünün temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesi önüne gelmiştir. Dosyada suç vasfı başlıkta “görevi yaptırmamak için direnme” olarak görünmekle birlikte, gerekçe bölümünde hakaret suçuna ve zamanaşımı süresi içinde karar verilebileceğine dair ifade yer almaktadır; bozma gerekçesi ise sanığın hüküm tarihinden sonra öldüğünün anlaşılması üzerinedir.
Daire, UYAP’tan temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre sanığın 06.04.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşıldığını, bu olgunun mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64/1. maddesi uyarınca açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin hüküm yerinde değerlendirilmesinin zorunlu olduğunu belirtmiştir.
Bu nedenle yerel mahkeme hükmü, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereğince, tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle bozulmuştur. Karar, dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine ilişkindir. Kararda karşı oy bulunmamaktadır.
Künye
Yargıtay 4. Ceza Dairesi, E. 2024/2132, K. 2025/18, T. 06.01.2025
Suç
Hakaret
Mevzuat
5237 sayılı Kanun (m. 64/1); 1412 sayılı Kanun (m. 321)
Gerekçe özü
“Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 06.04.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.”
Hüküm
Bozma — oy birliği
Pratik sonuç
Dosya kararı veren mahkemeye döner; mahkeme bozmaya uyarak yeniden karar verir ya da gerekçesini göstererek önceki kararında direnebilir.
→Yargılama süreci
↺
Yargıtay 4. Ceza DairesiBozma
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Yerel Mahkeme kararının 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
?Uyuşmazlık ve gerekçe
Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 06.04.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
4. Ceza Dairesi 2024/2132 E. , 2025/18 K. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde yapıldığı ve temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık hakkında hakaret suçundan zamanaşımı süresi içerisinde karar verilebileceği, Yerel Mahkemece sanık hakkında mahkumiyet hükmü verilmiştir. Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 06.04.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Yerel Mahkeme kararının 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
Atıf yapılan mevzuat
5237 sayılı Kanun (m. 64/1)
1412 sayılı Kanun (m. 321)
¶Karar metninin tamamı
4. Ceza Dairesi 2024/2132 E. , 2025/18 K.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/153 E., 2023/183 K.
SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde yapıldığı ve temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık hakkında hakaret suçundan zamanaşımı süresi içerisinde karar verilebileceği,
Tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Yerel Mahkemece sanık hakkında mahkumiyet hükmü verilmiştir.
II. GEREKÇE
Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 06.04.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Yerel Mahkeme kararının 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
06.01.2025 tarihinde karar verildi.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.
