Kısa özet
Bu davada karar Yargıtay'a taşınmış. Yargıtay kararı bozdu ve davanın düşmesine karar verdi.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
Doğrulanmış emsal kaydı
Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/11066 E., 2025/436 K.
Vatandaş için açıklama
Yargıtay kararında birden fazla sonuç var (bozma ve davanın düşmesi); her biri farklı bir istem veya taraf içindir.
Yargıtay'ın gerekçesinden:
2. 5237 sayılı Kanun'un 67/2 (d) maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık hakkında 20.04.2016 tarihli mahkumiyet hükmü olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
Karar oy birliğiyle verilmiş.
Avukat için özet
- Künye
- Yargıtay 4. Ceza Dairesi, E. 2024/11066, K. 2025/436, T. 09.01.2025
- Mevzuat
- 5237 sayılı Kanun; 1412 sayılı Kanun (m. 321); 5271 sayılı Kanun (m. 223)
- Gerekçe özü
- “1.Sanığın yargılamaya konu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 125/3-a maddesi uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst sınırlarına göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1(e) maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.”
- “2. 5237 sayılı Kanun'un 67/2 (d) maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık hakkında 20.04.2016 tarihli mahkumiyet hükmü olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.”
- Hüküm
- Bozma, Davanın düşmesi — oy birliği
- Pratik sonuç
- Dosya kararı veren mahkemeye döner; mahkeme bozmaya uyarak yeniden karar verir ya da gerekçesini göstererek önceki kararında direnebilir.
Yargılama süreci
- ↺Yargıtay 4. Ceza DairesiBozma, Davanın düşmesiGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223. maddesinin seki…
Uyuşmazlık ve gerekçe
1.Sanığın yargılamaya konu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 125/3-a maddesi uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst sınırlarına göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1(e) maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun'un 67/2 (d) maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık hakkında 20.04.2016 tarihli mahkumiyet hükmü olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
2. 5237 sayılı Kanun'un 67/2 (d) maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık hakkında 20.04.2016 tarihli mahkumiyet hükmü olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223. maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
4. Ceza Dairesi 2024/11066 E. , 2025/436 K. Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. Sanığın temyiz istemi; suçu kabul etmediğine, vesaire ilişkindir. 1.Sanığın yargılamaya konu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 125/3-a maddesi uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst sınırlarına göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1(e) maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
Atıf yapılan mevzuat
- 5237 sayılı Kanun
- 1412 sayılı Kanun (m. 321)
- 5271 sayılı Kanun (m. 223)
Karar metninin tamamı
4. Ceza Dairesi 2024/11066 E. , 2025/436 K.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/523 E., 2016/139 K.
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında hakaret suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi; suçu kabul etmediğine, vesaire ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.Sanığın yargılamaya konu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 125/3-a maddesi uyarınca belirlenecek cezasının türü ve üst sınırlarına göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1(e) maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.
2. 5237 sayılı Kanun'un 67/2 (d) maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanık hakkında 20.04.2016 tarihli mahkumiyet hükmü olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.
IV.KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223. maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.01.2025 tarihinde karar verildi.
Kaynak: karararama.yargitay.gov.tr · Metin SHA256: f2b296096e40cbcc1564dd68634de139bb61ae75d4d07098ff39894f94907ae0
Son alınma: 07.11.2026 06:48 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 07.11.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: T.C. Yargıtay Başkanlığı. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Benzer kararlar ve sorular
Bu konuda sık sorulanlar · yayımlanmış hakaret kararlarının sayımı
Yargıtay hakaret davalarında nasıl karar veriyor?Yayımlanmış 387 hakaret kararının 117 tanesinde Yargıtay önceki kararı onamış (%30), 58 tanesinde bozmuştur (%15). 212 kararda başka bir sonuç (ör. temyiz isteminin reddi veya dosyanın gönderilmesi) vardır.Hakaret kararları Yargıtay'da hangi sebeplerle bozuluyor?Yayımlanmış kararlar arasında 58 bozma kararı var. Her birinde Yargıtay'ın bozma gerekçesi, kararın kendi cümleleriyle sayfada listelenmiştir.Hakaret davalarında hangi kanun maddeleri uygulanıyor?En sık uygulanan mevzuat: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (73 kararda); 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (63 kararda); 1412 sayılı Kanun (43 kararda).Hakaret davalarına Yargıtay'ın hangi dairesi bakıyor?Bu konudaki 387 kararın 201 tanesi Yargıtay 5. Ceza Dairesi tarafından verilmiştir. Diğerleri: 4. Ceza Dairesi (154), 6. Ceza Dairesi (21), 1. Ceza Dairesi (3).
Anlamca en yakın 5 karar
Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/11061 E., 2025/546 K.4. Ceza Dairesi · 13.01.2025Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/11068 E., 2025/431 K.4. Ceza Dairesi · 09.01.2025Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/11054 E., 2025/513 K.4. Ceza Dairesi · 13.01.2025Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/1066 E., 2025/190 K.4. Ceza Dairesi · 07.01.2025Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2024/11076 E., 2025/395 K.4. Ceza Dairesi · 09.01.2025
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.