Doğrulanmış emsal kaydı

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2024/326 E., 2025/23 K.

Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi · E. 2024/326 · K. 2025/23 · 06.01.2025

Genel Hukuk Oy birliği

Kısa özet

İlk derece mahkemesi ve istinaf sonrası verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edildi. Yargıtay, temyize konu miktarın 6100 sayılı HMK’daki kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle temyiz dilekçesini miktar bakımından reddetti; yani esasa girmedi. Karar oy birliğiyle verildi.

Bu özet yapay zekâ ile karar metninden sadeleştirilmiştir; esas olan karar metnidir.

Vatandaş için açıklama

Bu dosyada taraflar arasındaki uyuşmazlık, istinaf mahkemesinin verdiği kararın Yargıtay’a taşınmasıyla devam etti. Ancak Yargıtay, önce davanın temyiz edilip edilemeyeceğine baktı; yani işin esasına girmeden, kanunun bu kararı incelemeye izin verip vermediğini kontrol etti.

Burada önemli olan nokta, temyize konu edilen miktarın (parasal değer) kanunda belirtilen kesinlik sınırının altında kalmasıydı. Kesinlik sınırı, belli bir tutarın altındaki kararların Yargıtay’da yeniden incelenememesi anlamına gelir. Yargıtay, dosyadaki miktarların bu sınırı aşmadığını belirledi.

Bu nedenle Yargıtay, temyiz dilekçesini miktar bakımından reddetti. Başka bir deyişle, kararın doğru olup olmadığını ayrıca incelemedi; sadece temyiz yolunun açık olmadığına karar verdi. Karar oy birliğiyle verildi. Pratikte bunun anlamı, Yargıtay incelemesi yapılmadan istinaf kararının aynen geçerli kalmasıdır.

Avukat için özet

İlk derece mahkemesi Bakırköy 7. Tüketici Mahkemesi, istinaf incelemesini ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi yapmıştır. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı davacılar vekili temyize başvurmuştur. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi ön incelemede temyiz kabiliyetini değerlendirmiştir.

Uyuşmazlık, 6100 sayılı HMK kapsamında temyize konu parasal değerin kesinlik sınırını aşıp aşmadığına ilişkindir. Daire, HMK m. 362 uyarınca miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen nihai kararların temyiz edilemeyeceğini; temyize konu miktar sınır altında kalıyorsa HMK m. 366 atfıyla m. 352/1-(b) gereğince temyiz dilekçesinin reddi gerektiğini belirtmiştir.

Dosyada, 03.01.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davacılar yönünden değer kaybı talebinin belirginleştirildiği; temyize konu miktarların ayrı ayrı belirtilen tutarlardan ibaret olduğu ve toplamda Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak Daire, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar vermiş; dosyanın ilk derece mahkemesine, karar örneğinin bölge adliye mahkemesine gönderilmesine hükmetmiştir. Karar oy birliğiyle verilmiştir.

Künye
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2024/326, K. 2025/23, T. 06.01.2025
İlgili mahkemeler
Bakırköy 7. Tüketici Mahkemesi
Mevzuat
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
Hüküm
Temyiz isteminin reddi — oy birliği
Pratik sonuç
Temyiz istemi esasa girilmeden reddedildi; temyiz edilen karar kesinleşir.

Yargılama süreci

  1. •
    Yargıtay 3. Hukuk DairesiTemyiz isteminin reddi
    Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE,

Uyuşmazlık ve gerekçe

3. Hukuk Dairesi 2024/326 E. , 2025/23 K. MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Tüketici Mahkemesi Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Atıf yapılan mevzuat

  • 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu

Karar metninin tamamı

3. Hukuk Dairesi 2024/326 E. , 2025/23 K. MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 57. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3195 E., 2023/576 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 7. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2021/527 E., 2023/57 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre davacılar vekilinin 03.01.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle; aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davacılar yönünden talebini değer kaybı yönünden belirginleştirdiği, temyize konu edilen miktar ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından ayrı ayrı davacı ... yönünden 11.000,00 TL, davacı ... yönünden 12.000,00 TL, davacı ... yönünden 11.000,00 TL, davacı ... yönünden 14.480,00 TL, davacı ... yönünden 11.600,00 TL, davacı ... yönünden 11.000,00 TL, davacı ... yönünden 11.000,00 TL, davacı ... yönünden 16.000,00 TL ve davacı ... yönünden 15.049,50 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: karararama.yargitay.gov.tr · Metin SHA256: a9323522a02a9bdb4cbc89f3bacbf191b9f536e49eb83d08868c077567323a98

Son alınma: 31.10.2026 15:23 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 31.10.2026

Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.

Benzer kararlar ve sorular

Anlamca en yakın 5 karar

Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.

Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?

Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.