Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2024/1027 E., 2025/4 K. — itirazın iptali

3. Hukuk Dairesi 2024/1027 E. , 2025/4 K. MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2118 E., 2023/2355 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/192 E., 2023/550 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacı ile davalı arasında imzalanan 25/08/2022 tarihli sözleşme ile davalının oğlu ...'a ait 13.000,00 Amerikan Doları borcu üstlendiğini, aradan 8 ay süre geçmiş olmasına rağmen hiçbir ödeme yapmadığını, davalıya Kumluca 1. Noterliği'nin 27.03.2023 tarih ve 03387 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek konu borcun ödenmesinin talep edildiğini ancak ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi konu borcun da halen ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla, itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı; davacı tarafın aynı borçtan dolayı oğlu ... aleyhine Kumluca İcra Müdürlüğünün 2022/1825 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, itiraz üzerine davacı tarafından Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/506 esas sayılı dava dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, hem icra takibinin hem dosyanın derdest olduğunu, bu dosyalardan feragat etmeden aleyhine takip yapılması ve dava açılmasının mümkün bulunmadığını, alacağın muaccel olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından takip başlatıldığı, takip talebinde 13.000,00 Amerikan Doları alacak talep edildiği, ödeme emrinde alacağın yabancı para olarak gösterildiği, alacağın harca esas alınacak TL karşılığının gösterilmediği anlaşılmış olup 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 58/3. maddesinin "takip talebinde; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin gösterilmesi zorunludur." hükmüne uygun şekilde icra takibi başlatılmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 19.07.2023 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 28.12.2023 tarihli kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı, davacı tarafın aynı borçtan dolayı oğlu ... aleyhine Kumluca İcra Müdürlüğünün 2022/1825 esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, itiraz üzerine davacı tarafından Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/506 esas sayılı dava dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, hem icra takibinin hem dosyanın derdest olduğunu, bu dosyalardan feragat etmeden aleyhine takip yapılması ve dava açılmasının mümkün bulunmadığını, alacağın muaccel olmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık,borcu üstlenme sözleşmesi gereğince alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay HGK 02.11.2022 tarih 2020/(15)6-609 E., 2022/1424 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere; Bir davada usulî ret sebepleri varsa öncelikle davanın esasına girilmeden usulden reddedilmesi zorunludur. Bir başka ifadeyle, davada hem usulden hem de esastan ret sebeplerine dayanılarak davanın reddine karar verilmesi olanaksızdır. Aksi yönde bir uygulama yukarıda açıklanan hükümlere aykırılık teşkil edecektir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davada usulî ret sebepleri bulunduğundan öncelikle davanın esasına girilmeden usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmasına, davada hem usulden hem de esastan ret sebeplerine dayanılarak davanın reddine karar verilmesinin olanaksız olmasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.