Kısa özet
Hırsızlık suçundan yürütülen yargılamada karar Yargıtay'a taşınmış. Yargıtay kararı düzelterek onadı ve kararı bozdu.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
Doğrulanmış emsal kaydı
Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/13518 E., 2025/448 K.
Vatandaş için açıklama
Yargıtay kararında birden fazla sonuç var (düzeltilerek onama ve bozma); her biri farklı bir istem veya taraf içindir.
Karar oy birliğiyle verilmiş.
Avukat için özet
- Künye
- Yargıtay 2. Ceza Dairesi, E. 2024/13518, K. 2025/448, T. 14.01.2025
- Suç
- Hırsızlık
- Mevzuat
- 6723 sayılı Kanun (m. 33); 5320 sayılı Kanun (m. 8); 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu (m. 305, 310, 322); 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (m. 260/1); 5237 sayılı Kanun
- Hüküm
- Düzeltilerek onama, Bozma — oy birliği
- Pratik sonuç
- Dosya kararı veren mahkemeye döner; mahkeme bozmaya uyarak yeniden karar verir ya da gerekçesini göstererek önceki kararında direnebilir.
Yargılama süreci
- ↺Yargıtay 2. Ceza DairesiBozma, Düzeltilerek onamaBozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 168/1, 62 maddeleri uyarınca sırasıyla tayin olunan 7 ay 23 gün hapis cezasının sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek aynı Kanun'un 51.…
Uyuşmazlık ve gerekçe
2. Ceza Dairesi 2024/13518 E. , 2025/448 K. Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 168/1, 62 maddeleri uyarınca sırasıyla tayin olunan 7 ay 23 gün hapis cezasının sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek aynı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine, 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmek suretiyle, sair yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Atıf yapılan mevzuat
- 6723 sayılı Kanun (m. 33)
- 5320 sayılı Kanun (m. 8)
- 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu (m. 305, 310, 322)
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (m. 260/1)
- 5237 sayılı Kanun
Karar metninin tamamı
2. Ceza Dairesi 2024/13518 E. , 2025/448 K.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/439 E., 2024/579 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
Mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından Tebliğnamedeki düşünceye katılınmamış, dava dosyası içeriğine göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Ancak;
Dairemizin 07.06.2017 tarihli bozma ilâmından önce verilen ve sadece sanık tarafından temyiz edilen 12.11.2013 tarihli kararda sanık hakkında, hırsızlık suçundan verilen hapis cezasının ertelendiği, aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bu kararın, bozmadan sonra kurulan hükümlerde, 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, tayin olunan hapis cezalarının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 168/1, 62 maddeleri uyarınca sırasıyla tayin olunan 7 ay 23 gün hapis cezasının sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek aynı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine, 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmek suretiyle, sair yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: karararama.yargitay.gov.tr · Metin SHA256: d741dfa1df2ac22c3698faece23edcb3dfadb95517a3fa3415503903a0dacca5
Son alınma: 07.11.2026 05:49 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 07.11.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: T.C. Yargıtay Başkanlığı. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Benzer kararlar ve sorular
Bu konuda sık sorulanlar · yayımlanmış hırsızlık kararlarının sayımı
Yargıtay hırsızlık davalarında nasıl karar veriyor?Yayımlanmış 81 hırsızlık kararının 22 tanesinde Yargıtay önceki kararı onamış (%27), 39 tanesinde bozmuştur (%48). 20 kararda başka bir sonuç (ör. temyiz isteminin reddi veya dosyanın gönderilmesi) vardır.Hırsızlık kararları Yargıtay'da hangi sebeplerle bozuluyor?Yayımlanmış kararlar arasında 39 bozma kararı var. Her birinde Yargıtay'ın bozma gerekçesi, kararın kendi cümleleriyle sayfada listelenmiştir.Hırsızlık davalarında hangi kanun maddeleri uygulanıyor?En sık uygulanan mevzuat: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (58 kararda); 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (36 kararda); 1412 sayılı Kanun (14 kararda).Hırsızlık davalarına Yargıtay'ın hangi dairesi bakıyor?Bu konudaki 81 kararın 46 tanesi Yargıtay 2. Ceza Dairesi tarafından verilmiştir. Diğerleri: 5. Ceza Dairesi (15), 6. Ceza Dairesi (8), 8. Ceza Dairesi (4).
Anlamca en yakın 5 karar
Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/14914 E., 2025/2 K.2. Ceza Dairesi · 13.01.2025Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/13180 E., 2025/455 K.2. Ceza Dairesi · 14.01.2025Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/14158 E., 2025/35 K.2. Ceza Dairesi · 13.01.2025Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2024/6218 E., 2025/324 K.2. Ceza Dairesi · 14.01.2025Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2024/9179 E., 2025/448 K.5. Ceza Dairesi · 07.01.2025
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.