Yargıtay 12. Ceza Dairesi, E. 2022/5300, K. 2025/162, T. 07.01.2025
İlgili mahkemeler
Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesi
Mevzuat
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (m. 24); 6763 sayılı Kanun (m. 42); 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (m. 304)
Hüküm
Temyiz isteminin reddi — oy birliği
Pratik sonuç
Temyiz istemi esasa girilmeden reddedildi; temyiz edilen karar kesinleşir.
→Yargılama süreci
•
Yargıtay 12. Ceza DairesiTemyiz isteminin reddi
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun’un 42 nci maddesi ile değişik 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen temyiz sınırı ile davacı bakımından reddedilen tazminat miktarına göre ve davalı bakımından hükmedilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanu…
?Uyuşmazlık ve gerekçe
12. Ceza Dairesi 2022/5300 E. , 2025/162 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine verilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararının davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
Atıf yapılan mevzuat
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (m. 24)
6763 sayılı Kanun (m. 42)
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (m. 304)
¶Karar metninin tamamı
12. Ceza Dairesi 2022/5300 E. , 2025/162 K.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/4335 E., 2021/1137 K.
DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret-Bozma
İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf incelemesi üzerine verilen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararının davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:
Karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırının 78.630,00 TL olduğu; uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 03.11.2017-12.04.2019 tarihleri arasında 525 gün gözaltında ve tutuklu kalan davacı lehine İlk Derece Mahkemesince 29.069,62 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi üzerine hükmün yalnızca davalı vekilince istinaf edilmesi neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminatın 28.755,56 TL’ye indirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla, reddedilen toplam tazminat miktarının 314.06 TL olması nedeniyle hükmün davacı açısından ve hükmedilen toplam tazminat miktarının 68.755,56 TL olması nedeniyle hükmün davalı açısından kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun’un 42 nci maddesi ile değişik 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen temyiz sınırı ile davacı bakımından reddedilen tazminat miktarına göre ve davalı bakımından hükmedilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 298 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
07.01.2025 tarihinde karar verildi.
Son alınma: 07.11.2026 04:36 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 07.11.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: T.C. Yargıtay Başkanlığı. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
≈Benzer kararlar ve sorular
Bu konuda sık sorulanlar · yayımlanmış uyuşturucu ticareti kararlarının sayımı
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Avukata danışın
Uzman hukukçularımıza danışın
Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.
Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.