Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2024/4549 E., 2025/65 K.

11. Hukuk Dairesi 2024/4549 E. , 2025/65 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/488 Esas, 2024/77 Karar HÜKÜM : Davalı ... yönünden davanın reddi, diğer davalılar yönünden davanın kabulü İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin kullandığı krediler için müvekkilinin taşınmazı üzerine ipotek konulduğunu, davalı gerçek kişilerin ise kredinin müşterek ve müteselsil kefilleri olduğunu, kredilerin ödenmediğini öğrenen müvekkilinin bankanın takibinden önce toplam 116.959,81 TL tutarında ödeme yapıp borcu kapattığını, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 884. maddesinde borçtan şahsen sorumlu olmayan rehinli taşınmaz malikinin borçluya ait koşullar içinde borcu ödeyerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını isteyebileceğini, alacağın da borcu ödeyen malike geçeceğini, müvekkilinin bankaya halef haline geldiğini, ödediği tutarın tahsili için davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalıların takibe itirazlarının ayrı ayrı iptallerini, icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının damadı olan dava dışı ... ile davalı şirketin yetkilisi davalı ... arasında gizli bir mutabakat yapıldığını, çekilen kredinin ... ve ... arasında paylaşıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... cevap dilekçesinde; çekilen kredinin ... ile kendilerince kullanıldığını, davalı ...’ın kendilerinin ısrarı ile krediye kefil olduğunu beyan etmiş ve davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının dava dışı Vakıfbank ile davalı ... Nakliyat.. Ltd. Şti. arasında imzalanan 22.01.2014 tarihli genel kredi sözleşmesinde ipotek veren durumunda bulunduğu, temin edilen ipotek belgelerinden taşınmazın genel kredi sözleşmesi kapsamında banka yararına tesis edildiği, bozma kararı öncesinde alınan bilirkişi raporuna göre asıl borçlunun borcu ödememesi üzerine davacının banka alacağını ödediği, ipoteğin de davalıların bankaya olan borçları kapatılmak suretiyle kaldırıldığı, davalıların muvazaalı işlemler yapıldığına yönelik savunmalarının tanık beyanları ile ceza dosyasına göre ispatlanamadığı, kredi sözleşmesi kapsamında davalılar ile aralarında bulunan iç ilişkiye göre davacının rücu hakkının bulunduğu, ancak bozma kararında "Rehin veren davacının taşınmazı üzerinde rehin sözleşmesinin kurulduğu 22/01/2014 tarihinde henüz davalı ... Karaalanın bir kefaleti bulunmadığından davacının 20/05/2014 tarihli ek güvenceye istinaden rehin verdiğinden söz edilemeyecektir. Davacı rehin veren ile kefil arasında rücu hakkının bulunduğuna dair bir anlaşmanın varlığı da iddia ve ispat edilmemiştir. " denilmek suretiyle davalı ... yönünden davacının rücu hakkının bulunmadığı belirlendiği gerekçesiyle davalılar ... ve ... Nakliye Turizm Otomasyon İnş. Gıda Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... Nakliye Turizm Otomasyon İnş. Gıda Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. 'nin takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan 117.555,31 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkâr tazminatının davalılar ... ve ... Nakliye Turizm Otomasyon İnş. Gıda Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. IV. TEMYİZ İNCELEMESİ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.01.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.