İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/109 E., 2025/13 K. — alacak

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/109 Esas KARAR NO :2025/13 DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ:07/06/2021 KARAR TARİHİ:08/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil... Şubesi ile davalı arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, imzalanan sözleşmeler çerçevesinde firmaya krediler kullandırıldığını, genel kredi sözleşmesinde, dava dışı ...'nun müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, ... ... Şti. Tarafından borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle, müvekkil banka ile kredi ilişkisinin .... Noterliği'nin 27/05/2019 tarihli ihtarnamesi ile sona erdiğini bu sebeple de bir gün içerisinde kat ihtarnamesinde belirtilen bedelin ödenmesi gerektiğini, müvekkile tüm borçlara ilişkin ödeme yapılmadığını, kredi alacaklarının tahsiline ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile kredi borçlusu şirket kefili hakkında ilamsız icra takibi başlattıklarını, borçlu şirket hakkında ... ATM ... E. Sayılı dosyası ile 17/05/2019 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, müvekkil bankanın kesin mühlet tarihi itibari ile nakdi kredilerden kaynaklanan alacağının toplam 117.603,95-TL olduğunun kabulü ile komiser heyeti tarafından kabul edilen 105.886,13-TL alacağına ilave olarak, bakiye 11.717,83-TL maddi alacağının da projeye dahil edilmesini, ayrıca 66.360-TL gayrinakdi kredi alacağının da kabulü ile banka nezdinde depo edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında konkordatonun tasdikine konu .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E.sayılı dosyasından verilen kararda yer verilmemiş olduğu iddia olunan çekişmeli alacak tutarının İİK m.308/b hükmü uyarınca ödenmesi talebine ilişkin olduğu, davacı ...Ş müvekkili şirketten olan alacak tutarının eksik tespit edildiğini, alacak bildirimine ait ilanın taraflarına bildirilmediğini, çekişmesiz olduğunu ileri sürülen alacaklarının tahsilini talep ettiğini, ancak talebinin haksız yerinde olmayan davaya konu taleplerinin tümden reddi gerektiğini, alacaklıların alacaklarını bildirmelerine ilişkin davet usulüne uygun şekilde ilan edilmesine rağmen davacı tarafından alacak bildiriminde bulunulmadığını, İİK m.308 bağlamında itiraza uğramış herhangi bir alacak bulunmadığını, öngörülen davanın yasal şartları oluşmadığını, hukuki yarar dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı ilamı ve konkordato dava dosyası kapsamı ile davacı bankanın müvekkili şirketten olan alacak tutarının belli olduğunu, alacağın eksik hesaplandığı iddiasının yerinde olmadığını, alacak tutar toplamının davacı tarafça iddia olunan tutarda olmadığını komiser heyeti raporları, nihai rapor ve dosya münderecatı ile sabit olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen alacak ve faiz talebi tasdik kararına konu konkordato projesine aykırı olduğunu açıklanan nedenlerle huzurdaki davayı açmasında hukuki yararının bulunmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, haksız ve hukuka aykırı davaya konu taleplerin reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Bankacı bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 13.10.2023 tarihli bilirkişi heyet raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bankacı bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 08.07.2024tarihli bilirkişi ek heyet raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Dava; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı konkordato davasında alacağın kısmi kabul edilmesi karşısında davacı bankanın davalıdan bakiye 11.717,82-TL alacağının bulunduğu iddiasına yönelik olarak projeye dahil edilmeyen 11.717,82-TL alacağın konkordato projesine dahil edilmesi ve 66.360-TL gayrinakdi kredi alacağının banka nezdinde depo edilmesi istemine yöneliktir. Mahkememizin 2021/... Esas 2021/... Karar sayılı 08/06/2021 tarihli kararı ile ; " Dava dosyasının İstanbul 1, 2 , 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesine" dair karar verildiği, işbu dosyanın ... Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edildiği, ... Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı 14/12/2021 tarihli kararı ile ; " HMK.’nın 114/1-c, 115 ve 138. maddeleri gereğince mahkememiz GÖREVSİZ olduğundan, görevli mahkeme (dosyanın ilk tevzi edildiği) .... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan, görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE " dair karar verildiği, verilen karar üzerine görev uyuşmazlığının çözümü ve merci tayini için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin 2022/1230 Esas 2023/194 Karar sayılı 18/01/2023 tarihli ilamı ile; mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine dair karar verildiği ve dosyanın mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 13.10.2023 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle;"....Yapılan incelemelerde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: 1) Davacı banka vekili, müvekkil Bankanın kesin mühlet tarihi itibari (16.08.2019) ile nakdi kredilerden kaynaklanan alacağının toplam 117.603,95 TL olduğunun kabulü ile, komiser heyeti tarafından kabul edilen 105.886,13 TL alacaklarına ilave olarak, bakiye 11.717,82 TL nakdi alacaklarının da projeye dahil edilmesini, - Ayrıca 66.360 TL gayri nakdi kredi alacaklarının da kabulü ile Banka nezdinde depo edilmesini, Dava etmiştir. 2) Yapılan incelemeler sonucunda, davacı bankanın, 06.07.2020 talep tarihi itibariyle, faiz hariç anapara alacağı aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir: TUTAR(T) — |AÇIKLAMA 99.680,61 İTaksitliticari kredi kalan anapara alacağı 17.605,00 İBanka sorumluluk payı ödenen 11 adet çek'ten bakiye alacak tutarı 117.285,61 İTOPLAM 105.886,13 |Komiser Heyetince kabul edilen davacı alacağı 11.399,48 İFARK (Konkordato projesine ilave edilecek alacak tutarı) Davacı bankanın 11.399,48 TL anapara alacağının ilave olarak, davalı şirketin konkordato projesine dahil edilebilecektir. 3) Geçici mühlet tarihi sonrası ödemelerin borcun diğer sorumluları (kefil) tarafından yapılmış olabileceği dikkate alınarak, geçici mühlet tarihi itibariyle hesaplanan davacı alacağının talepten daha yüksek olması, davacının talebi ile bağlı bulunmasına göre talebi gibi 11.717,52TL'nin ilave olarak konkordatoya dahil edilmesi gerekecektir. Keyfiyeti sayın mahkemenizin takdirlerine saygıyla arz ederiz..." şeklinde görüş bildirmişlerdir. Bankacı bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 08.07.2024tarihli bilirkişi ek heyet raporundan özetle;"..Üstte ve Kök raporumuzda açıklanan nedenlerle; Davacının itirazlarının 12.07.2023 tarihli Kök rapordaki sonuçları değiştirecek nitelikte görülemediği; Davalının Kök raporda yer alan (Dava tarihi itibariyle ise 3 adet çek için banka sorumluluk payı= 3 adet x 6.000,- TL=18.000,- TL yaptığı)' değerlendirmeye itirazına göre yapılan değerlendirme '3 adet çek' ifadesinin hatalı olduğu, bunun '7 adet çek' ifadesi ve dava tarihi itibariyle davacı bankanın 7 adet çekin deposunu (=7adetx6.000-TL= 42.000,00-TL) talep edebileceği, rapor tarihi itibariyle ise, ibraz edilmeyen bu çeklere bağlı sorumluluğunun bulunmadığı' olarak düzeltildiği, Davacı Banka'nın Kök Raporda ifade edildiği üzere; Davacı bankanın, 06.07.2020 talep tarihi itibariyle, faiz hariç anapara alacağının 11.399,48 TL anapara alacağının ilave olarak, davalı şirketin konkordato projesine dahil edilebileceği, Geçici mühlet tarihi sonrası ödemelerin borcun diğer sorumluları (kefil) tarafından yapılmış olabileceği dikkate alınarak, geçici mühlet tarihi itibariyle hesaplanan davacı alacağının talepten daha yüksek olması, davacının talebi ile bağlı bulunmasına göre talebi gibi 11.717,52TL’nin ilave olarak konkordatoya dahil edilebileceği, Dava tarihi itibariyle 7 adet çekin deposunu (=7adetx6.000-TL= 42.000,00-TL) talep edebileceği, rapor tarihi itibariyle ise, ibraz edilmeyen bu çeklere bağlı sorumluluğunun bulunmadığı,dava tarihi itibariyle davacı bankanın 7 adet çekin deposunu (=7adetx6.000-TL= 42.000,00-TL) talep edebileceği, rapor tarihi itibariyle ise, ibraz edilmeyen bu çeklere bağlı sorumluluğunun bulunmadığı' olarak düzeltildiği, Davacı Banka'nın Kök Raporda ifade edildiği üzere; Davacı bankanın, 06.07.2020 talep tarihi itibariyle, faiz hariç anapara alacağının 11.399,48 TL anapara alacağının ilave olarak, davalı şirketin konkordato projesine dahil edilebileceği, Geçici mühlet tarihi sonrası ödemelerin borcun diğer sorumluları (kefil) tarafından yapılmış olabileceği dikkate alınarak, geçici mühlet tarihi itibariyle hesaplanan davacı alacağının talepten daha yüksek olması, davacının talebi ile bağlı bulunmasına göre talebi gibi 11.717,52TL’nin ilave olarak konkordatoya dahil edilebileceği, Dava tarihi itibariyle 7 adet çekin deposunu (=7adetx6.000-TL= 42.000,00-TL) talep edebileceği, rapor tarihi itibariyle ise, ibraz edilmeyen bu çeklere bağlı sorumluluğunun bulunmadığı, Keyfiyeti sayın mahkemenizin takdirlerine saygıyla arz ederiz. 08.07.2024..."şeklinde görüş bildirmişlerdir. Huzurdaki davada ; .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı konkordato davasında alacağın kısmi kabul edilmesi karşısında davacı bankanın davalıdan bakiye 11.717,82-TL'nin İİK m.308/b hükmü uyarınca projeye dahil edilmesi ve 66.360-TL gayrinakdi kredi alacağının da kabulü ile banka nezdinde depo edilmesini talep ettiği görülmüştür. Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında imzalanan sözleşmelere göre davalıya krediler kullandırıldığı, davalı şirketin 15.05.2019'da konkordato davası açtığı, şirkete 17.05.2019 tarihinden başlamak üzere 3 aylık geçici mühlet .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/08/2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 1 yıl kesin mühlet verilmesine yönelik ara karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında dosya üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda bankacılık işlemlerinde uzman bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Alınan kök ve ek raporlarda davacı bankanın talep tarihi 06/07/2020 itibariyle faiz hariç anapara alacağının 11.399,48-TL olduğu ancak hesaplamanın geçici mühlet tarihi itibariyle yapılması gerektiği, geçici mühlet tarihinde banka alacağının talep edilen 11.717,82-TL'den daha fazla olduğu, davacının talep ettiği taksitli kredi alacağının bir bölümünün geçici ve kesin mühlet tarihlerinden sonra ödendiği, taraflar arasındaki sözleşmede kefil sıfatıyla yer alan kişiler bakımından ödeme yapılmış olabileceği anlaşıldığından taleple bağlı olarak geçici mühlet tarihi itibariyle talep edilen 11.717,82-TL'nin konkordato projesine dahil edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacı bankanın çek bedellerinin depo edilmesine yönelik talebi bakımından ise 5941 sayılı çek kanunun 3/9. Maddesinde '' Çekin, üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi hâlinde, muhatap bankanın üçüncü fıkraya göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu sona erer'' düzenlemesinin mevcut olduğu, çeklerin rapor tanzim tarihi itibariyle bankaya ibraz edilmediği, çeklerin basım tarihleri itibariyle beş yıl içerisinde ibraz edilmediğinden davacı bankanın da sorumluğunun kalmadığı, dava şartlarından olan hukuki yararın varlığının yargılamanın her aşamasında mevcut bulunması gerektiği ancak çek bedellerinin depo edilmesi talebi bakımından 5941 sayılı çek kanunun 3/9. Maddesi gereğince davacının hukuki yararı kalmadığından bu talep bakımından hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davacının projeye dahil edilmeyen çekişmeli 11.717,82-TL alacağı bulunduğunun tespiti ile tespit edilen 11.717,82-TL alacağın davalı ... Tekstil Enerji Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında tasdik edilen konkordato projesine dahil edilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davacının projeye dahil edilmeyen alacak istemine yönelik davasının KABULÜNE, a-) Davacının projeye dahil edilmeyen çekişmeli 11.717,82-TL alacağı bulunduğunun TESPİTİNE, b-)Tespit edilen 11.717,82-TL alacağın davalı ... Tekstil Enerji Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında tasdik edilen KONKORDATO PROJESİNE DAHİL EDİLMESİNE, 2-Davacının 66.360,00-TL gayrinakdi kredi alacağının banka nezdinde depo edilmesi talebinin 5941 sayılı Çek Kanunu 3/9. Maddesi gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 3-A) 492 harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden hesaplanan 800,44 TL'nin davacının yatırmış olduğu 200,12 TL peşin yatırılan harçtan mahsubu ile kalan bakiye 600,32 TL'nin hazineye irat kaydına, (nakdi teminat yönünden ) B)Davacının gayri nakti alacak için yatırmış olduğu 1.333,26 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafça yapılan 10.742,7 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre (% 15,08) hesaplanan 1.619,68 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5- Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 6- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 11.717,82-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 7- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 8- Taraflarca yatırılan avansların kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine, 9- Davacı tarafça peşin yatırılan 200,12 TL ve başvurma harcı olan 59,30 TL toplam ‭‭259,42‬TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 10- Devletçe karşılanan 1320 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre (% 15,08) hesaplanan 199,02 TL 'sinin davalı taraftan, bakiye 1.120,98 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK'nın 341/1 ve 345/1. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır