Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/8321 E., 2025/541 K.

10. Hukuk Dairesi 2024/8321 E. , 2025/541 K. MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/690 E., 2024/1342 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 3. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/22 E., 2023/453 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.04.1985 tarihinde demir doğrama işleri yapan alt iş veren ...'ın işletmesinde asıl işveren konumundaki ... İnşaat Ltd.Şti.'nin ... ... Sanayi Sitesinin boya işlerinde 18 aya yakın süreyle eylemli olarak çalışan müvekkilinin, emekli olmak amacıyla 27.04.2016 tarihinde Karşıyaka Sosyal Güvenlik Merkezine vermiş olduğu dilekçesine ilgili kurumun bila tarih ve ..../Vr... sayılı yazısı ile ... İnşaat Ltd.Şti.'deki iş yerindeki 01.04.1985 tarihinde işe giriş bildirgesinin verildiği ancak çalışmalarının karşılığı olarak bordo arşiv araştırmasında ismine rastlanılmadığından dolayı sigorta başlangıç tarihi geçerli sayılmadığının bildirildiğini beyanla, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.04.1985 olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacının işe girişinin yapıldığını, davacının 3 ay gibi bir süre çalışarak iş yerinden ayrıldığını, müvekkilinin taşeron olarak çalışmakta olduğunu, yanında çalıştırdığı işçileri sigorta yaparak sigorta primlerini yatırıp makbuzunu üst işveren olan diğer davalı ... Ltd. Şti.'ne teslim ettiğini, öncelikle hak düşürücü süre yönünden davanın reddine, aksi durumda ise müvekkilinin yasal zorunluluklarını yerine getirmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili nezdinde herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının diğer davalı iş yerine ait 01.04.1985 tarihli işe giriş bildirgesi Kurum kayıtlarında mevcut ise de iş yeri bordrolarında davacının ismine rastlanmadığından 1985 yılına ait hizmeti bulunmadığını, çalışıldığı iddia olunan iş yerinin de 1989 yılında kanun kapsamından çıkartıldığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kabulüne, davacının, ... sicil numaralı iş yerinde 01.04.1985 tarihinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret üzerinden 1(bir) gün süre ile çalıştığının, sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 19.07.1986 tarihi olduğunun ve bir günlük çalışmasının sigorta prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili; salt işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasının iş yerinde çalışmaya karine olmadığını, eylemli olarak çalışıldığının ispatlanması gerektiğini, davacının bir gün süre ile çalışma olgusunun hiçbir şüphe ve duraksamaya meydan vermeyecek ölçüde ispatlanması gerekirken mahkemece ispatlanamayan davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 01.04.1985 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulmasına 6100 sayılı Kanun'un 371. Maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. Maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.