Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/10988 E., 2025/604 K.

10. Hukuk Dairesi 2024/10988 E. , 2025/604 K. MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/599 E., 2024/1530 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/211 E., 2023/310 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde 01.05.1987 - 01.05.1995 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davacının dava dışı ... ait iş yerinde çalıştığından bahsedildiğini, davanın ise müvekkili hakkında açıldığını, başka birine ait iş yerinde çalışma söz konusu ise müvekkil nezdinde çalışmadan bahsedilemeyeceğini, olayda 5 yıllık hak düşümü süresi geçtiğini, bazı halı dokuyan ev hanımlarına düğüm usulü kendi evinde dokumak üzere fason olarak halı dokuma işi verildiğini ancak davacıya böyle bir iş verilip verilmediğini hatırlamadığını beyanla dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz. 2.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davalarının 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davanın sadece tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını, tanıklar işyerine ait bordroda ismi geçen veya komşu işyeri çalışanları olması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; '' ..."1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davacının 50436 sicil numaralı iş yerinde 01.05.1987 - 01.05.1995 tarihleri arasında (01.05.1987 - 31.07.1987 tarihleri arasında 90 gün, 01.01.1991 - 31.12.1991 tarihleri arasında 240 gün, 01.01.1993 - 31.12.1993 tarihleri arasında 240 gün, 01.01.1994 - 28.02.1994 tarihleri arasında 40 gün çalışmasının Kuruma bildirilmesi nedeniyle hizmet tespit süresine hariç tutularak) çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine'' dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''I-Fer'i müdahil SGK'nın istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b.2 bendi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, II-Davanın esası hakkında; 1-Davanın kısmen kabulü ile davacı davalıya ait 50436 sicil nolu iş yerinde; -01.08.1987 - 31.12.1987 tarihleri arasında 150 gün süre ile, -01.01.1988 - 31.12.1988 tarihleri arasında 360 gün süre ile, -01.01.1989 - 31.12.1989 tarihleri arasında 360 gün süre ile, -01.01.1990 - 31.12.1990 tarihleri arasında 360 gün süre ile, -01.01.1991 - 31.12.1991 tarihleri arasında Kuruma bildirilen 240 gün dışında 120 gün süre ile daha, -01.01.1992 - 31.12.1992 tarihleri arasında 360 gün süre ile, -01.01.1993 - 31.12.1993 tarihleri arasında Kuruma bildirilen 240 gün dışında 120 gün süre ile daha, -01.01.1994 - 28.02.1994 tarihleri arasında Kuruma bildirilen 40 gün dışında 20 gün süre ile daha çalıştığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine, '' dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini, beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, tanıkların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu ve davacının çalışma olgusu ile nasıl çalıştığı ve hangi sürelerde çalıştığı olgusunun dosyada bulunan deliller ile nitelendirilmiş olduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.