Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/3581 E., 2025/111 K.
Yargıtay · 10. Hukuk Dairesi · E. 2024/3581 · K. 2025/111 · 07.01.2025
İş HukukuOy çokluğu
≡
Kısa özet
İş kazasından kaynaklanan tazminat davasında ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararı, istinaf ve bozma sonrası yeniden Bölge Adliye Mahkemesi önüne geldi. Yargıtay, temyize konu miktarların bir kısmında kesinlik sınırı aşılmadığı, diğer kısımlarda ise temyiz edenlerin hukuki yararı bulunmadığı gerekçeleriyle temyiz dilekçelerini reddetti. Karar oy çokluğuyla verildi.
Bu özet yapay zekâ ile karar metninden sadeleştirilmiştir; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Bu dosya, iş kazası nedeniyle açılan tazminat davasına ilişkindir. İlk derece mahkemesi davayı kısmen kabul etti; sonra taraflar bu kararı istinafa (bölge adliye mahkemesine başvuru) götürdü. Bölge adliye mahkemesi de yeniden bir karar verdi ve dosya bu kez temyize (Yargıtay incelemesi) taşındı.
Yargıtay, davayı esasından yeniden incelemek yerine önce temyiz hakkı var mı buna baktı. Burada iki önemli ölçüt vardı: Birincisi, temyiz edilen para miktarının kanundaki kesinlik sınırının altında olup olmadığı; ikincisi, temyiz edenin bu başvuruda gerçekten bir hukuki yararının (başvurudan doğrudan etkilenme ve yarar sağlama ihtiyacı) bulunup bulunmadığı.
Yargıtay, bazı taleplerde miktarın kesinlik sınırının altında kaldığını, bazı itirazlarda ise temyiz edenlerin bu başvuruyu yapmasında hukuki yarar olmadığını söyledi. Bu yüzden temyiz dilekçelerini reddetti.
Pratikte bunun anlamı şu: Yargıtay, bu aşamada dosyanın içeriğine girip haklılık incelemesi yapmadı; temyiz yolu kapalı gördüğü için başvuruları kabul etmedi. Karar oy çokluğuyla verildi.
§Avukat için özet
Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle açılan tazminat davasında Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak kurulan hükme karşı yapılan temyiz başvurularının kabul edilebilir olup olmadığına ilişkindir. İlk derece mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş, istinaf üzerine verilen karar Yargıtay denetiminden geçip bozulmuş, bozma sonrası verilen yeni BAM kararı da davacılar ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Daire, öncelikle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalılar vekillerinin davacı ... için hükmedilen manevi tazminata ilişkin itirazları yönünden miktar incelemesi yapmıştır. 6100 sayılı HMK m. 362 uyarınca miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen nihai kararların temyiz edilemeyeceği; temyize konu miktar kesinlik sınırının altındaysa HMK m. 366 yollamasıyla m. 352/1-b gereği temyiz dilekçesinin reddi gerektiği belirtilmiştir. HMK m. 110 kapsamındaki dava yığılmasında her talebin ayrı dava niteliğinde olduğu vurgulanmıştır. Dosyada temyize konu edilen miktarların karar tarihi itibariyle 238.730,00 TL olan kesinlik sınırının altında kaldığı kabul edilerek miktardan red kararı verilmiştir.
Diğer temyiz itirazları bakımından ise hukuki yarar değerlendirilmiştir. Daire, temyiz yoluna başvuran tarafın da hukuki yararının bulunması gerektiğini; bunun talep ile hüküm karşılaştırılarak belirleneceğini ifade etmiştir. Bozmaya uyulmuş olmasına rağmen önceki kararı temyiz etmiş ve temyiz itirazları reddedilmiş olan davalılar yönünden bir değişiklik bulunmadığı, ayrıca diğer davalı bakımından önceki karara karşı temyize gidilmediğinden tazminat tutarlarının kesinleştiği gerekçeleriyle hukuki yarar yokluğundan temyiz reddine hükmedilmiştir. Hüküm: davacılar vekilinin temyiz dilekçesi miktardan reddedilmiş, davalıların manevi tazminata ilişkin itirazları miktardan reddedilmiş, diğer sebeplere yönelik temyizler hukuki yarar yokluğundan reddedilmiştir; karar oy çokluğuyla verilmiştir.
Künye
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E. 2024/3581, K. 2025/111, T. 07.01.2025
İlgili mahkemeler
İskenderun 1. İş Mahkemesi
Mevzuat
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (m. 362)
Hüküm
Temyiz isteminin reddi — oy çokluğu
Pratik sonuç
Temyiz istemi esasa girilmeden reddedildi; temyiz edilen karar kesinleşir.
10. Hukuk Dairesi 2024/3581 E. , 2025/111 K. MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 1. İş Mahkemesi Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2.Somut olayda Bölge Adliye Mahkemesinin 22.09.2022 tarih, 2020/2770 E., 2022/1383 K. sayılı kararının davacılar, davalı ...San. Tic. ve Liman İşletmeciliği A.Ş. ve davalı ... Tahmil Tahliye Liman Hizmetleri İnş. San. ve Tic. Limited Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 04.07.2023 tarih ve 2022/14495 Esas ve 2023/7483 Karar sayılı kararıyla, davacılar, davalı ...San. Tic. ve Liman İşletmeciliği A.Ş. ve davalı ... Tahmil Tahliye Liman Hizmetleri İnş. San. ve Tic. Limited şirketi vekillerinin eş için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz isteminin miktardan reddine, davalı ...San. Tic. ve Liman İşletmeciliği A.Ş. ve davalı ... Tahmil Tahliye Liman Hizmetleri İnş. San. ve Tic. Limited Şirketi vekillerinin diğer hükümlere yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, davacılar vekilinin temyiz başvurusunun ise kısmen kabulüne karar verilerek, davacı torun ... hakkında bir miktar manevi tazminata karar verilmesi gerektiği yönünde oluşturulan gerekçe ile bozulduğu anlaşılmıştır.
Atıf yapılan mevzuat
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (m. 362)
¶Karar metninin tamamı
10. Hukuk Dairesi 2024/3581 E. , 2025/111 K.
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1646 E., 2023/1899 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2015/741 E., 2019/691 K.
Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacılar, davalı ...San. Tic. ve Liman İşletmeciliği A.Ş. ve davalı ... Tahmil Tahliye Liman Hizmetleri İnş. San. ve Tic. Limited Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılar ...San. Tic. ve Liman İşletmeciliği A.Ş. ve ... Tahmil Tahliye Liman Hizmetleri İnş. San. ve Tic. Limited Şti. vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar, davalı ...San. Tic. ve Liman İşletmeciliği A.Ş. ve davalı ... Tahmil Tahliye Liman Hizmetleri İnş. San. ve Tic. Limited Şirketi vekilleri tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bozma sonrasında yapılan yargılamada Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar davacılar, davalı ...San. Tic. ve Liman İşletmeciliği AŞ. vekilleri ve davalı ... tarafından temyiz, davalı ... Tahmil Tahliye Liman Hizmetleri İnş. San. ve Tic. Limited şirket vekili tarafından katılma yolu ile temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
1.Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları ve davalılar vekillerinin davacı ... için hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazları yönünden;
1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
2.6100 sayılı HMK'nın 110. maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.
3.Dosya içeriğine göre davalı vekilinin temyize konu ettiği hükmedilen miktarlar karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.
2. Davalılar vekillerinin diğer hükümlere yönelik temyiz itirazları yönünden;
1.Davacının, dava açmada hukuki yararının bulunması 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h maddesinde de belirtildiği üzere dava şartlarından olduğu gibi temyiz yoluna başvuracak olan tarafın da temyiz yoluna başvuruda hukuki yararının bulunması gerekir. Temyiz yoluna başvuran tarafın hukuki yararının bulunup bulunmadığı, öncelikle onun davadaki talebi ile mahkemenin hükmü karşılaştırılarak belirlenir.
2.Somut olayda Bölge Adliye Mahkemesinin 22.09.2022 tarih, 2020/2770 E., 2022/1383 K. sayılı kararının davacılar, davalı ...San. Tic. ve Liman İşletmeciliği A.Ş. ve davalı ... Tahmil Tahliye Liman Hizmetleri İnş. San. ve Tic. Limited Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 04.07.2023 tarih ve 2022/14495 Esas ve 2023/7483 Karar sayılı kararıyla, davacılar, davalı ...San. Tic. ve Liman İşletmeciliği A.Ş. ve davalı ... Tahmil Tahliye Liman Hizmetleri İnş. San. ve Tic. Limited şirketi vekillerinin eş için hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz isteminin miktardan reddine, davalı ...San. Tic. ve Liman İşletmeciliği A.Ş. ve davalı ... Tahmil Tahliye Liman Hizmetleri İnş. San. ve Tic. Limited Şirketi vekillerinin diğer hükümlere yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, davacılar vekilinin temyiz başvurusunun ise kısmen kabulüne karar verilerek, davacı torun ... hakkında bir miktar manevi tazminata karar verilmesi gerektiği yönünde oluşturulan gerekçe ile bozulduğu anlaşılmıştır.
3.Bozmaya uyan Mahkemece önceki kararı temyiz eden ve temyiz itirazlarının reddine karar verilen davalı ...San. Tic. ve Liman İşletmeciliği A.Ş. ve davalı ... Tahmil Tahliye Liman Hizmetleri İnş. San. ve Tic. Limited Şti. vekilleri yönünden bir değişikliğe gidilmediği gözetildiğinde, iş bu hükme karşı temyiz başvurusunda bulunmalarında hukuki yarar bulunmadığından temyiz başvurularının reddine karar vermek gerekmiştir.
4.Öte yandan, somut olayda Bölge Adliye Mahkemesinin 22.09.2022 tarih, 2020/2770 E., 2022/1383 K. sayılı kararına karşı davalı ... vekilinin temyiz yoluna başvurmadığının anlaşılması karşısında, işbu davalı yönünden tazminat tutarları kesinleştiğinden, işbu hükme karşı temyiz başvurusunda bulunmasında hukuki yarar bulunmadığından temyiz başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
1.Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,
2.Davalılar vekillerinin davacı ... için hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE,
3.Davalılar vekillerinin diğer sebeplere yönelik temyiz dilekçelerinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.01.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
Son alınma: 31.10.2026 10:02 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 31.10.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: T.C. Yargıtay Başkanlığı. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Avukata danışın
Uzman hukukçularımıza danışın
Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki ya da uzaktan hizmet verebilen bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.
Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.
