Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/12864 E., 2025/229 K.

10. Hukuk Dairesi 2024/12864 E. , 2025/229 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/134 E., 2024/287 K. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; Bolu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 2022/26 sayılı dosyasıyla Bolu İli Merkez ... Mahallesi 733 Ada 221 Parsel 1 ve 2 no.lu taşınmazların toplam 890.000,00-TL bedelle ihalesinin yapıldığını, satışa konu taşınmazların haline münasip olduğunu, ilana ilişkin işlemlerin hatalı olduğunu, taşınmazların değerinin çok altında satıldığını, kıymet takdir raporunun ve satış ilanının ilgililere tebliğ edilmediğini belirterek ihalenin feshini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ödenmeyen prim borçlarına ilişkin ödeme emri düzenlendiğini ve davacının kendisine usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davacının ödeme emirlerine itiraz etmediğini, takibin kesinleştiğini ve davacıya ait Bolu İli Merkez ... Mahallesi 733 Ada 221 Parsel 1 ve 2 no.lu taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, davacıya 6183 sayılı Kanun'dan doğan pirim borçlarını, 6183 sayılı Kanun'un 48. maddesine istinaden düzenlenen 21.06.2022 tarih ve 2011/53 sayılı Kurum genelgesi gereğince şartları yerine getirip taksitlendirilmesi yahut defaten ödemesi gerektiğinin ihtar edildiğini, aksi halde satış işlemlerinin yapılacağı hususunda da bilgilendirildiğini, davacının hacze konu taşınmazlarının ivedilikle satılarak prim borçlarına mahsup edilmesi için müvekkili Kuruma 02.03.2022 tarihli dilekçe ile müracaat ettiğini, bunun üzerine 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun gereğince 2022/26 no.lu icra satış dosyası ile söz konusu taşınmazlara satışa arz şerhi konulduğunu, 1 no.lu taşınmaza 400.000,00-TL, 2 no.lu taşınmaza ise 490.000,00-TL değer takdir edildiğini, davacının kıymet takdir raporunu müvekkili Kuruma verdiği dilekçe ile kabul ettiğini, satışa ilişkin işlemlerin usulüne uygun şekilde yapıldığını, 28.03.2022 tarihine yapılan satışla 1 no.lu taşınmazın 430.000,00-TL, 2 no.lu taşınmazın 540.000,00-TL bedelle ... İnşaat Emlak Tekstil Oto Kiralama Elektronik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne ihalesinin yapıldığını, söz konusu taşınmazların değerinin üzerine ihale edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ihalenin feshi istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.