Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/12644 E., 2025/367 K.

10. Hukuk Dairesi 2024/12644 E. , 2025/367 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2009/671 E., 2014/128 K. Mahkeme kararı davacı Kurum ve davalı ... mirasçıları vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, 28.10.1999 tarihinde meydana gelen iş kazasında yaralanan sigortalıya ödenen gelir, geçici iş göremezlik, tedavi giderinin tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... ve Hasan Faruk Eken vekili cevap dilekçesi ile müvekkili Derneğin, iş kazasının meydana geldiği camiyi tamir ettirmek için kurulmuş bir Dernek olduğunu, bu Derneğin amacının ticari olmadığını, müvekkili Derneğin bu işten para kazanmadığını, aksine tüm harcamaları hayır işlemek adına üstlendiğini, bu nedenle müvekkili Derneğin işveren olarak değil, tam müşteri olarak kabul etmek gerektiğini, dolayısıyla işverene atfedilen sorumluluk nedeni ile müvekkiline sorumluluk atfetmenin hatalı olduğunu, diğer müvekkilinin de Dernek başkanı olduğunu, işveren olarak kabul edilmemesi gerektiğini belirterek davanın her iki müvekkili açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında davalı ... 12.11.2011 tarihinde vefat ettiğinden, ... mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Davalı ...'e dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, ancak adı geçen davalı cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. III. MAHKEMESİ KARARI Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 57.079,11 TL nin (56.109,51 TL nin peşin sermaye değerli gelir ve sosyal yardım zammından dolayı 16.10.2007 onay tarihinden itibaren,862,65 TL geçici iş göremezlik nedeniyle 08.08.2007 ödeme tarihinden itibaren, 106,95 TL tedavi masrafı nedeniyle 17.07.2007 sarf tarihinden itibaren) yasal faiziyle birlikte, davalılar ... Yaptırma ve Yaşatma Derneğinden, ...'den ve dahili davalılar ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı Kuruma verilmesine, fazla talebin ise reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; iş kazasında sigortalının kusurunun bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. Davalı ... mirasçıları vekili, kaza olayında ...'in kusurunun bulunmadığını, murisin işveren vekili olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık rücuan alacak istemine ilişkindir. Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup, Derneğin yargılama sırasında ihya edilmesi sonucu yönetici ve temsilcilerine davanın temsilen tebliğ edilmesi ve Dernek başkan yardımcısının temsilci sıfatıyla tebligat alması karşısında husumet yönünden ...'in temyizinin sonuca etkili olmaması nedeniyle sonuç itibariyle doğru olan kararın açıklanan bu gerekçelerle ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı Kurum ve davalı ... mirasçıları vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... mirasçılarına yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.