Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/11806 E., 2025/195 K.

10. Hukuk Dairesi 2024/11806 E. , 2025/195 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/574 E., 2020/129 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; iş kazası sonucu %56 oranda sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirin ve giderlerin 5510 sayılı Kanun'un 21. madde hükmü uyarınca rücuan tahsili talep ve dava edilmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin gerekli önlemleri aldığını, acil kurtarma ekibinin geç geldiğini, yanlış bildirimde bulunduğunu, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 21.11.2013 tarihli kararı ile davanın kabulüne, 22.766,072-TL ile 199,02-TL'nin 29.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ İlk Derece Mahkemesinin 21.11.2013 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, sair temyiz itirazlarının reddi ile gerçek zararın bozma ilamı içeriğinde açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde belirlenmesi ile düşük olan tutarın kusur karşılığına karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırıdır, gerekçeleri ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 22.766,07 TL ilk peşin sermaye değeri alacağının 29.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı Kurum vekili: a.İşverenin tam kusurlu olduğunu, b.Kurum zararının bir kısmına karar verilmesinin hatalı olduğunu, beyan etmektedir. 2.Davalı vekili: a.İşyerinde gerekli önlemlerin alınmadığı yönündeki tespitlerin doğru olmadığını, b.Kusura itiraz ettiklerini, beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.İlk peşin sermaye değerli gelirin ıslah edilen ve %40 kusur karşılığı miktarının 22.766,72 TL olması gerekirken 22.766,07 TL'ye hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; 1. Temyiz eden vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Davacı Kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının,Hüküm fıkrasının 2. maddesinde yer alan “22.766,07 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine “22.776,72 TL,” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.