Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/10887 E., 2025/369 K.

10. Hukuk Dairesi 2024/10887 E. , 2025/369 K. MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1505 E., 2024/2149 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/5 E., 2024/112 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının 01.09.1998-05.09.1998 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Fer'i müdahil Kurum vekili, açılan davanın beş yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığından davacının çalıştığını iddia ettiği 01.09.1998 - 05.09.1998 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine yönelik talebi zamanaşımına uğradığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının 22964880 sicil sayılı dosyasında yapılan tetkikte ... işyerine 01.09.1998 tarihinde işe girişinin mevcut olduğunu ancak işyeri tarafından davacı adına dönem bordrosu verilmediğinden hizmet tespitinin yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının ... sicil numaralı ... 'a ait işyerinde 01.09.1998 tarihi ile 05.09.1998 tarihleri arasında beş gün çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 12.07.1999 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; çalışmanın ispatlanamadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.