Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7884 E., 2025/151 K.

10. Hukuk Dairesi 2024/7884 E. , 2025/151 K. MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/3565 E., 2024/725 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 37. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/623 E., 2023/83 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 18.09.2006 tarihinde ... İlköğretim Okulu'nda hizmetli olarak çalışmaya başladığını, davacının bu tarihten 14.09.2009 tarihine kadar okulun tüm temizlik işlerini yaptığını ve aynı zamanda da çay ocağında çay yapıp idareci ve öğretmenlere çay servisi yaptığını, sigorta kayıtlarına baktığında işe girişinin 18.09.2006 yerine 31.01.2008'de bildirildiğini, ancak 2013 yılına kadar asgari ücretle çalıştığını, 18.09.2006-15.06.2007, 17.09.2007-13.06.2008, 08.09.2008- 12.06.2009 ve 14.09.2009-14.06.2013 kesintisiz olarak çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 18.09.2006 tarihi olduğunun tespitini, davalı Kurum kayıtlarının düzeltilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve yasal dayanaktan yaksun olduğunu, hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, davacının çalışmaları bakımından müvekkili kurum kayıtlarının esas olduğunu, Ücretlen daha yüksek bir ücretle çalışıldığı iddiasının HMK'nın 200. maddesi gereğince yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre geçtiğinden davacının dava ve talep hakkı bulunmadığını, davacı işçinin hizmet alımı usulüyle çalıştırıldığı sürelere karşılık gelen taleplerle ilgili olarak davanın alt işveren konumundaki firmaya ihbarının gerektiğini, davacının 01.09.2011-08.06.2012 tarihleri arasında ... Temizlik ve Tüm Danışmanlık Ltd. Şti. Tarafından çalıştırılmış olmakla davanın bu firmaya ihbarının gerektiğini, davacının belirli süreli iş sözleşmesinin 01.10.2010 başlangıç tarihli ve 10 ay süreli olduğunu, sözleşme bitiminden sonra davacı işçinin bir başka işveren tarafından çalıştırıldığını, davacının dava dilekçesinde belirtilen tarihlerde kesintisiz olarak çalıştırılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''Davanın kısmen kabulü ile 17.9.2007-31.12.2007 arası 103 gün günlük 19.50.TL 1.1.2008-30.1.2008 arası 30 gün günlük 20.28.TL 15.9.2008-31.12.2008 arası 105 gün günlük 21.29.TL 1.1.2009-12.6.2009 arası 172 gün günlük 22.20 TL 17.9.2009-31.12.2009 arası 103 gün günlük 23.10 TL 1.1.2010-17.1.2010 arası 17 gün günlük 24.30 TL 18.6.2010-30.6.2010 arası 13 gün günlük 24,30 TL 1.7.2010-1.10.2010 arası 90 gün günlük 25.35 TL 8.6.2012-15.6.2012 arası 6 gün günlük 29.55 TL ücret tespitine, kalan taleplerin reddine,'' dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı SGK temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ettiğini, dinlenen tanık beyanlarına göre kesintisiz çalışıldığı hususlarının tespit edilemediğini beyan etmiştir. Davalı ... temyiz dilekçesinde: a.Davacının okul aile birliği bünyesinde eksiksiz sigorta primlerinin ödendiğini, b.5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, c.Verilen kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, tanıkların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu ve davacının çalışma olgusu ile nasıl çalıştığı ve hangi sürelerde çalıştığı olgusunu ortaya koyduğu gözetildiğinde tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.