Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/10805 E., 2025/327 K. — alacak

10. Hukuk Dairesi 2024/10805 E. , 2025/327 K. MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2016/770 E., 2023/196 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...’ya ait işyerinde 01.09.1996-18.09.2009 tarihleri arasında çalıştığını, çalışma süresinin bu tarihler arasında olmasına rağmen 01.06.1997-20.05.2009 tarihleri arasında 11 yıl 11 ay 20 gün üzerinden hesaplandığını ve alacaklarını eksik elde ettiğini, ayrıca en son aylık 1500 TL maaş almasına rağmen bilirkişi raporuna göre 1100 TL ücret üzerinden çalıştığının hesap edildiğini, prime esas kazançlarının da düşük ücret üzerinden bildirildiğini, bu kapsamda 01.09.1996-18.09.2009 tarihleri arasında çalıştığının tespiti ile prime esas kazançların farkının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının 5 yıllık hak düşürücü süre içerinde açılmadığını, davacı tarafça 01.09.1996-18.09.2009 tarihleri arasında çalıştığı iddiasında bulunulmuş ise de davacının tüm çalışmasının prime esas kazançları ile SGK prim günlerinin eksiksiz olarak bildirildiğini, davacının açmış olduğu Gebze 2. İş Mahkemesinin 2009/983 Esas ve 2012 Karar sayılı dosyanın kararının kesinleştiğini, davacının ücret konusundaki haksız beyanlarının da kabul edilemeyeceğini, davacının ücretinin bordrodaki ücreti olduğunu, SGK'ya bildirilen ücreti dışında herhangi bir ödeme bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. 2.Feri müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; 5 yıllık hak düşürücü süre geçtiğini, davanın tanık beyanlarıyla ispat edilemeyeceğini, yazılı delil gerektiğini, çalışmaların fiili olup olmadığının titizlikle incelenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili özetle, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti ve sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.