Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/10048 E., 2025/152 K.

10. Hukuk Dairesi 2024/10048 E. , 2025/152 K. MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1882 E., 2024/998 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Rize İş Mahkemesi SAYISI : 2020/45 E., 2022/235 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı iş yerinde çalışma ücretinin 4.000 TL olmasına rağmen bunun bir kısmı elden ödenirken, bir kısmının da davacının bordrosuna karşılık ödendiğini belirterek, sigortalı olarak ilk defa 01.08.2011 tarihinde çalışmaya başladığının tespitine, tespit edilecek sürelere ait primlerin davalı işveren tarafından yatırılmasına, tespit edilecek hizmetlerin davacının diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin hukuka aykırı olduğunu, zira Kurum kayıtlarında davacının prim ödeme gün sayısının mevcut olmadığını, HGK kararı ve 506 sayılı Kanun'un 2.6 maddeleri dikkate alındığında çalışma olgusunun ispatı gerektiğini, ispatın resmi belgelerle yapılmasını, bu tür davaların kamu düzeninden oluşu nedeniyle re'sen araştırılmasını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında hiçbir zaman hizmet akdinin kurulmadığını, davacının aynı sektörde faaliyet gösteren firmaları belirli bir komisyon karşılığında davalıya yönlendirdiğini, davacının yaptığı işi hizmet akdi olarak kabul etmenin mümkün olmadığını, zira davacının davalı şirket yöneticilerinden talimat alıp yönlendirilmediğini, davacı ile davalı arasında çıkan sorunlar nedeniyle davacının artık davalı şirkete mal yönlendirmediğini, bağlantı kurmadığını, daha önce da acıya yönlendirdiği pek çok firmayı başka bir şirkete kanalize ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine dair karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde: a. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, b. İstinaf dilekçesinde ki hususları tekrar ederek davalı şirket tarafından kendisine verilen mail adresini kullanarak davalı şirketin işlerini yürüttüğünü, komisyoncu olamayacağını beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, tanıkların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.