Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/10763 E., 2025/326 K. — alacak

10. Hukuk Dairesi 2024/10763 E. , 2025/326 K. MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1367 E., 2024/1887 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/257 E., 2024/90 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dilekçesiyle müvekkilinin davalı şirkette 01.04.2000 - 31.12.2013 tarihlerinde net 3.000,00 TL ücretle çalıştığı esas ücretinin SGK'ya eksik bildirildiği, işçilik alacaklarının tahsili amacıyla Ankara 19. İş Mahkemesinde açılan davada ücretin net 3.000,00 TL, brüt 4.196,34 TL olarak kabulüne davalı olarak verilen 2014/286 Esas 2015/334 Karar sayılı hükmün kesinleştiği, davacı ve davalının ortak tanığı " Abdullarman Tuğlacı'nın 04.12.2014 tarihli ifadesinde davacının ustabaşı olup 3.000,00 TL maaşla çalışır ve davalı tanığı ...'in 04.12.2014 tarihli ifadesinde davacı kıdemli çalışmakta olup 3.000,00 TL maaşla çalışır dedikleri "davalı işverenin daha az prim ödemek için ücreti düşük gösterdiği belirtilerek, davacının davalı şirkette net 3.000,00 TL ücretli çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı işveren vekili aşamada; zamanaşımı itirazı ile birlikte 2006 ve 2007 yıllarına ait belirli süreli iş sözleşmesinde ücretin asgari ücret olarak kararlaştırıldığını, ücret bordrolarında davacının imzası bulunduğunu, sahteliği ispat edilmedikçe kesin delil kabul edilmesi gerektiğini, Mahkeme kararının sadece 2013 yılı için tespit hükmü içerdiğini, bir işçinin 13 yıl boyunca 3000 TL ücretle çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı SGK vekili; Kurum işlemi mevzuata uygun olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili özetle, kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı Kurum vekili özetle, kararın bozularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı ve davalı Kurum vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.