Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/10632 E., 2025/178 K.

10. Hukuk Dairesi 2024/10632 E. , 2025/178 K. MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/769 E., 2024/1856 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli İş Mahkemesi SAYISI : 2021/419 E., 2021/56 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.12.2019-2020 yılı Haziran arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Feri Müdahil Kurum vekili özetle: davanın reddini talep etmiştir. Davalı işverenlik vekili özetle: davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama aşamasında denetim raporu sonucunda davacının davalı ...'e ait işyerinden söz konusu hizmetlerinin işlendiği, davalı ... Kargo Yurt Içı ve Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş.'nin HMK'nın 124. maddesi kapsamında taraf sıfatından çıkartıldığı ve davalı ...'in davalı olarak gösterildiği, dava açılmasına sebebiyet vermeyen ... Kargo Yurt Içı ve Yurt Dışı Taşımacılık A.Ş.'nin kendisini vekil ile temsil ettirmesi sonucu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesi işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili, işyerinin ... kargoya ait olduğunun zannedildiği, zira ilgili firmaya ait giysilerin kullanıldığı, kargoların üzerinde firmanın adının yazıldığını, kısa bir süre çalışıldığını dolayısıyla aleyhe yargılama gideri olmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle uyuşmazlığın yargılama aşamasında giderilmesine ve vekalet ücretine ilişkin değerlendirmenin yerinde olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Temyiz yoluna başvuru harcı ve aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.