Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2024/6417 E., 2025/198 K.

1. Ceza Dairesi 2024/6417 E. , 2025/198 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi ASIL KARAR TARİHİ : 15.09.2021 EK KARAR TARİHİ : 08.10.2021 SAYISI : 2021/1420 E., 2021/2196 K. SUÇLAR : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, kasten yaralama, konut dokunulmalığını ihlal, tehdit ASIL KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları EK KARAR : Temyiz isteminin reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmi ret, kısmi temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına ilişkin itiraz mercii olan Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/259 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği ve kararın temyiz incelemesine konu olmadığı anlaşıldığından, inceleme dışı bırakılmıştır. Sanık ... ve ... hakkında, katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, katılan ...'ye karşı kasten yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal ve sanık ... hakkında tehdit suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin reddine dair ek kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmü yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. ve 286/2-(a) maddeleri gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Büyükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2021 tarihli ve 2019/52 Esas, 2021/81 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-(e), 87/1-(d) ve 53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 15.09.2021 tarihli ve 2021/1420 Esas, 2021/2196 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve Veysel hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 08.10.2021 tarihli ve 2021/1420 Esas, 2021/2196 Karar sayılı ek kararı ile sanık ... ve ... hakkında, katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, katılan ...'ye karşı kasten yaralama ile konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından ve sanık ... hakkında tehdit suçuna ilişkin temyiz başvuruları hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296/1. maddesi gereği “temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine” karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar müdafiinin asıl ve ek karara ilişkin temyiz istemi özetle; temyiz isteminin reddine dair ek kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanıklar hakkında en üst hadden haksız tahrik indirimi yapılması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Sanık ... ve ... hakkında, katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama ile konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin reddine dair ek karar yönünden; 5271 sayılı Kanun’un 286/2-(a) maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanıklar müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir. 2. Sanık ... ve ... hakkında, katılan ...'ye karşı kasten yaralama ve sanık ... hakkında tehdit suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteminin reddine dair ek karar yönünden; 5271 sayılı Kanun’un 286/2-(d) maddesinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanıklar müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir. 3. Sanık ...'in katılan ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın eylemi neticesinde katılanın yaşamsal tehlike geçirecek ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, birden fazla nitelikli hal ihlali ile suç işleyen sanık hakkında temel cezanın hakkaniyete uygun ve orantılı şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak dosya kapsamına uygun şekilde belirlendiği, katılan ...'den sanığa yönelen haksız söz ve davranış bulunmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz nedenlerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR A. Sanıklar ... ve Veysel Müdafiinin Ek Karara Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 08.10.2021 tarihli ve 2021/1420 Esas, 2021/2196 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B. Sanık ...'in Katılan ...'e Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 15.09.2021 tarihli ve 2021/1420 Esas, 2021/2196 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Büyükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2025 tarihinde karar verildi.