Konut dokunulmazlığını ihlal ve nitelikli kasten öldürme suçundan yürütülen yargılamada karar Yargıtay'a taşınmış. Yargıtay temyiz istemini reddetti ve kararı onadı ve kararı bozdu.
Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.
☺Vatandaş için açıklama
Yargıtay kararında birden fazla sonuç var (temyiz isteminin reddi, onama ve bozma); her biri farklı bir istem veya taraf içindir.
Yargıtay'ın gerekçesinden:
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık taraf…
Karar oy birliğiyle verilmiş.
§Avukat için özet
Künye
Yargıtay 1. Ceza Dairesi, E. 2023/3984, K. 2025/4, T. 06.01.2025
Suç
Konut dokunulmazlığını ihlal ve Nitelikli kasten öldürme
Mevzuat
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (m. 286/1, 299/1, 286/3, 298/1, 289/1, 302/1); 7079 sayılı Kanun (m. 94); 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (m. 53)
Gerekçe özü
“Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık taraf…”
Hüküm
Temyiz isteminin reddi, Onama, Bozma — oy birliği
Pratik sonuç
Dosya kararı veren mahkemeye döner; mahkeme bozmaya uyarak yeniden karar verir ya da gerekçesini göstererek önceki kararında direnebilir.
→Yargılama süreci
↺
Yargıtay 1. Ceza DairesiBozma, Temyiz isteminin reddi, Onama
“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı veki…
?Uyuşmazlık ve gerekçe
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık taraf…
1. Ceza Dairesi 2023/3984 E. , 2025/4 K. SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEMYİZ EDENLER : Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kurulan diğer hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: A.Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2021/412 Esas, 2022/529 Karar sayılı kararı ile,
Atıf yapılan mevzuat
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu (m. 286/1, 299/1, 286/3, 298/1, 289/1, 302/1)
7079 sayılı Kanun (m. 94)
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (m. 53)
¶Karar metninin tamamı
1. Ceza Dairesi 2023/3984 E. , 2025/4 K.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/587 E., 2023/606 K.
SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı
TEMYİZ EDENLER : Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili, sanık müdafii
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması
İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kurulan diğer hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I.HUKUKÎ SÜREÇ
A.Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2021/412 Esas, 2022/529 Karar sayılı kararı ile,
1.Sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d ve 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2.Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 109/2, 109/3-a-e ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
B.Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.03.2023 tarihli ve 2023/587 Esas, 2023/606 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere ilişkin Cumhuriyet savcısı (aleyhe), katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II.TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında tasarlayarak ve canavarca hisle kasten öldürme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, verilen cezaların yetersiz olduğuna ilişkindir.
B.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastının bulunmadığına, maktulün sanığa saldırdığına, maktulün sanığı rızasıyla eve aldığına ve bu nedenle beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.
III.GEREKÇE
A.Nitelikli kasten öldürme suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eksik incelemenin bulunmadığı, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, aynı şekilde canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme, eziyet çektirerek öldürmenin ise öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastını içeren, ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olarak tanımlanması karşısında sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, bu nedenlerle eyleme uyan suç vasfının ve yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdîre göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği; maktulden sanığa yönelen haksız bir saldırı söz konusu olmadığından meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması ve haksız tahrik şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B.Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre, maktulün ikâmet ettiği dairenin bir üst katındaki merdiven boşluğunda maktulün gelmesini bekleyen sanığın, maktul eve girmek üzereyken arkasından yaklaşarak zorla içeri ittirip kapıyı kilitlediği, sanığın maktul üzerinde kapının girişinden itibaren hakimiyet kurduğu, bu şekilde kontrolü altında olan maktulü öldürmek amacıyla evin içerisine soktuğu, maktulün kaçmasını engellemek amacıyla değil başkalarının eve girmesini engelleme amacıyla kapıyı kitlediği ve çok kısa bir zaman dilimi içerisinde de maktulü öldürdüğü anlaşılan olayda, sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin kastının bulunmadığı belirlenerek beraati yerine, hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
IV.KARAR
A.Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ile sanık müdafiiinin bu suça yönelen temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Nitelikli kasten öldürme suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.03.2023 tarihli ve 2023/587 Esas, 2023/606 Karar sayılı kararında katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
C.Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı
vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemleri sanığın suç kastının bulunmaması yönünden yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.03.2023 tarihli ve 2023/587 Esas, 2023/606 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliği ile BOZULMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bandırma Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,06.01.2025 tarihinde karar verildi.
Son alınma: 07.11.2026 02:48 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 07.11.2026
Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.
Kararı veren kurum: T.C. Yargıtay Başkanlığı. Kararın sadeleştirilmiş özeti ve açıklamalarının yayıncısı MRHUKUK Hukuk Editörlüğüdür; bu açıklamalar resmî karar metninin yerine geçmez.
Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.
Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?
Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.
Avukata danışın
Uzman hukukçularımıza danışın
Adınızı ve bulunduğunuz yeri bırakın; bölgenizdeki ya da uzaktan hizmet verebilen bir avukat veya hukuk bürosu sizinle iletişime geçsin.
Talep göndermek ücretsizdir; avukatlık ücreti avukatla aranızda belirlenir.
Bilgileriniz yalnızca talebinizin atandığı avukat veya büroyla paylaşılır.
Çerez tercihiniz
MRHUKUK, sitenin güvenli çalışması için zorunlu çerezler kullanır. İzin verirseniz hangi sayfaların ziyaret edildiğini ve sitenin nasıl kullanıldığını anlamak için Google Analytics analiz çerezlerini de kullanırız. Reklam çerezi kullanmıyoruz ve arama metinleriniz Google'a gönderilmez. Ayrıntılar için KVKK aydınlatma metni.