Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2025/9 E., 2025/67 K.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : .... KARAR NO : .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 19/11/2024 NUMARASI : ....... DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF EDEN DAVALILAR : Müteveffa .......'ün mirasçıları; 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... VEKİLİ : Av. ... DİĞER DAVALI : 5- S.S. ....... Kooperatif Başkanlığı DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tespiti İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/01/2025 YAZIM TARİHİ : 17/01/2025 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyası ile açılan kooperatif üyeliğinin tespiti davasında 19/11/2024 tarihinde tesis edilen ara karara karşı bir kısım davalıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile bir kısım davalılar murisi ....... arasında, murisin davalı S.S. ....... Kooperatifi'nde bulunan hissesinin müvekkiline devri hususunda Karapınar Noterliği'nin 15.10.2021 tarih ve ....... yevmiye sayılı hisse devri sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin muris ortak .......'ün, kooperatif hisselerinin tamamını devraldığını, karşılığında ise murise 10.000,00 TL ödeme yaptığını, ortak .......'ün, 2023 tarihinde vefat ettiğini, müvekkili hisse devri işlemleri ile ilgili olarak mirasçıları ile görüşmüşse de mirasçıların hisse devrine yanaşmadıklarını, tüm bunların üzerine müvekkilinin, 04.07.2024 tarihinde davalı kooperatife yazılı başvuruda bulunduğunu, davalı kooperatifin 10.07.2024 tarihli cevabı ile devir sözleşmesinde S.S. ....... ....... Kooperifi'ne ait hisselerin devredildiği, kooperatif isimlerinin farklı olduğu vs. sebeplerle ortaklık talebinin reddine karar verildiğini, verilen karar ile mirasçıların ortaklık devrine yanaşmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin kooperatif ortaklığına karar verilmesi gerektiğini, hisse devir sözleşmesinde her ne kadar sehven S.S. ....... ....... Kooperatifi yazılmışsa da; S.S. ....... ....... Kooperatifi" adında bir kooperatifin bulunmadığını, bu nedenle murisin böyle bir ortaklığının olmaması, kooperatifin Karapınar ilçesinde faaliyet göstermesi sebebiyle tarafların, aslında “.......” olan kooperatifin isminin “Karapınar” olduğu yönünde yanılmalarının olağan ve kabul edilebilir olduğunu, gerek TBK m.19 hükümleri gerekse de doktrin ve uygulamada görüldüğü üzere uyuşmazlık halinde sözleşmenin içeriğinin belirlenmesi ve yorumlanmasında tarafların gerçek ve ortak iradelerinin esas alınması gerektiğini beyan ederek öncelikle davalı mirasçıların üçüncü kişilerle girişeceği muvazaalı işlemlerle kooperatif hisselerini üçüncü kişilere devretmelerinin önlenmesi bakımından dava konusu kooperatif hissesi üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 21/08/2024 tarihli ara kararı ile, "...Somut olayda; davanın kooperatif üyeliğinin tespitine ilişkin olduğu, kooperatif hissesinin el değiştirmesi halinde davacının muhtemel haklarını elde etmesinin önemli derecede güçleşeceği, ibraz edilen delillerin yaklaşık ispata elverişli olduğu, dolayısıyla ihtiyati tedbirin şartlarının mevcut olduğu, taraflar arasındaki menfaat dengesi de dikkate alınarak teminat karşılığında ileride telafisi güç zararların doğmasının önlenmesi için dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesine yönelik talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle, HMK'nın 393/1. maddesi gereğince ara kararının tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde, 10.000,00 TL nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ibrazı halinde davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, Konya ili Karapınar ilçesi ....... Mah. ...ada.... parsel ile Konya ili Karapınar ilçesi ....... Mah. ...ada .... parselde bulunan taşınmazın SS ....... Kooperatifi adına kayıtlı olması kaydıyla, müteveffa .......'ün kooperatif hisselerine cebri icra yoluyla da dahil olmak üzere üçüncü kişilere satış ve devrinin önlenmesine yönelik tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, taşınmazın değeri tespit edildiğinde, teminatın taşınmaz değerinin % 20'sine tekabül edecek şekilde davacı tarafça tamamlanmasına, teminatın süresinde yatırılmaması halinde, tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: Davalılar ..., ..., ..., ve ... vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 15/10/2021 tarihli ....... yevmiye numaralı Kooperatif Hisse Devri Sözleşmesinde hiçbir şekilde dava konusu edilen S.S. ....... Kooperatifi'nin isminin geçmediğini, kaldı ki müvekkillerinin, müteveffa .......'ün yaptığı hisse devrinden haberlerinin olmadığını, tarafların S.S. ....... Kooperatifi'ne ilişkin satma veya satın almaya yönelik hiçbir iradesinin bulunmadığını, davacının tarafların üzerinde tasarruf ettikleri ve Noterlik huzurundaki sözleşmeye konu ettikleri S.S. ....... ....... Kooperatifi'ndeki hisseyi dava konusu etmesi gerekirken dava ile hiçbir ilişkisi olmayan ve tarafların hiçbir şekilde devre konu etmedikleri bir kooperatif hissesini dava konusu etmesinin kötüniyetli olduğunu, yine sözleşmede hiçbir şekilde diğer davalı S.S. ....... Kooperatifliği'nden söz edilmediğini, açıkça S.S. ....... ....... Kooperatifi isminin geçtiğini, isimlerin tamamen farklı olduğu gibi bahsi geçen kooperatiflerin birbirleriyle hiçbir bağlantısının bulunmadığını, davacının açıkça kötüniyetli olarak noter sözleşmesinde adı geçmeyen bir kooperatif hissesini dava konusu etmeye çalıştığını, davacının yine hisse devrini yaptıktan sonra makul süre içinde tarafların üzerinde tasarruf ettikleri ve Noter Sözleşmesine konu edilen S.S. ....... ....... Kooperatifi'ne ortaklığa kabul için herhangi bir başvuru yapmadığını, haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı ile müvekkilleri için telafisi imkanız olan zararlar meydana geleceğini beyan ederek verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; "...Somut olayda; Mahkememizin 21.08.2024 tarihli ara kararıyla müteveffa .......'ün kooperatif hisselerinin üçüncü kişilere satış ve devrinin önlenmesine yönelik tapu kaydına ihtiyaten tedbir konulduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın iddiaları, yaklaşık ispat prensibi, dosyada mevcut bilgi ve belgeler, tarafların hak ve menfaat dengesi gözetilerek ihtiyati tedbirin verilmiş olması ve davalı tarafın itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle davalı tarafın ihtiyati tedbire yönelik itirazının reddine karar verilmiştir...." gerekçesiyle, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 15/10/2021 tarihli ....... yevmiye numaralı Kooperatif Hisse Devri Sözleşmesinde hiçbir şekilde dava konusu edilen S.S. ....... Kooperatifi'nin isminin geçmediğini, kaldı ki müvekkillerinin, müteveffa .......'ün yaptığı hisse devrinden haberlerinin olmadığını, tarafların S.S. ....... Kooperatifi'ne ilişkin satma veya satın almaya yönelik hiçbir iradesinin bulunmadığını, davacının tarafların üzerinde tasarruf ettikleri ve Noterlik huzurundaki sözleşmeye konu ettikleri S.S. ....... ....... Kooperatifi'ndeki hisseyi dava konusu etmesi gerekirken dava ile hiçbir ilişkisi olmayan ve tarafların hiçbir şekilde devre konu etmedikleri bir kooperatif hissesini dava konusu etmesinin kötüniyetli olduğunu, yine sözleşmede hiçbir şekilde diğer davalı S.S. ....... Kooperatifliği'nden söz edilmediğini, açıkça S.S. ....... ....... Kooperatifi isminin geçtiğini, isimlerin tamamen farklı olduğu gibi bahsi geçen kooperatiflerin birbirleriyle hiçbir bağlantısının bulunmadığını, davacının açıkça kötüniyetli olarak noter sözleşmesinde adı geçmeyen bir kooperatif hissesini dava konusu etmeye çalıştığını, davacının yine hisse devrini yaptıktan sonra makul süre içinde tarafların üzerinde tasarruf ettikleri ve Noter Sözleşmesine konu edilen S.S. ....... ....... Kooperatifi'ne ortaklığa kabul için herhangi bir başvuru yapmadığını, haksız kazanç elde etmeye çalıştığını beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesinde '' Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır. '' hükmü düzenlenmiştir. HMK'nın 390. maddesinde de'' İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. '' hükmü yer almaktadır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri nazara alındığında, somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 389. madde koşullarının oluştuğu, davacı tarafça yaklaşık ispatın sağlandığı, HMK'nın 396. maddesi uyarınca da durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verilebileceği ve bu itibarla, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından, davalılar ..., ..., ... ve ...'nin istinaf başvuru taleplerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalılar ..., ..., ... ve ...'nin istinaf başvuru taleplerinin ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL karar ve ilam harcının istinaf eden davalılar ..., ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-İstinafa başvuran davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, 6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 16/01/2025 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır ....