Doğrulanmış emsal kaydı · İlk derece mahkemesi

Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/674 E., 2025/11 K.

Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · E. 2024/674 · K. 2025/11 · 09.01.2025

Ticaret Hukuku İlk derece mahkemesiKesinleşti

Bu bir ilk derece mahkemesi kararıdır; Yargıtay içtihadı gibi bağlayıcı değildir, benzer uyuşmazlıklarda yol gösterir.

Kısa özet

İstirdat talebiyle açılan davada mahkeme davayı reddetti.

Bu özet karar metninden otomatik çıkarılmıştır; esas olan karar metnidir.

Vatandaş için açıklama

Davacı bu davada istirdat talep etmiş.

Davacı tarafın anlatımı özetle:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının lehdarı olduğu, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait, keşidecesinin ... olduğu, 12.09.2024 tarihli 250.000 TL tutarlı çekin kaybolması sebebiyle iptali ile iş bu çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini talep ettiği görülmektedir.

Mahkeme davayı reddetmiş; davacının talebini yerinde bulmamış.

Resmî kaynakta bu karar kesinleşmiş olarak gösteriliyor.

Avukat için özet

Künye
Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/674, K. 2025/11, T. 09.01.2025
Talepler
istirdat
Hüküm
Davanın reddi — kesinleşti (kaynağa göre)
Pratik sonuç
Resmî kaynakta karar kesinleşmiş görünüyor; kanun yolu artık açık değildir.

Yargılama süreci

  1. •
    Konya 2. Asliye Ticaret MahkemesiDavanın reddi
    1-Talepte bulunanın davasının REDDİNE,

Karar metninin tamamı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : DAVALI : Hasımsız FERİ MÜDAHİL :... - Vergi no:... DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali ) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının lehdarı olduğu, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait, keşidecesinin ... olduğu, 12.09.2024 tarihli 250.000 TL tutarlı çekin kaybolması sebebiyle iptali ile iş bu çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini talep ettiği görülmektedir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın, 6102 Sayılı TTK'nın 818/1-s maddesi delaletiyle adı geçen kanunun 757 ila 763 maddelerine dayanan çek iptali davası olduğu görüldü. Mahkememizce ... Bankasına müzekkere yazılarak dava konusu çekin bilgilerinin gönderilmesinin istenildiği, müzekkereye verilen 09/12/2024 tarihli yazı cevabında çekin ibrazına rastlanılmadığını ve ilgili çekin üzerinde ödeme yasağı kararı bulunmadığının yazı cevabı olarak gönderilmiştir. Ticaret Sicil Gazetesinde ilgili ilanlar yaptırılmıştır. Feri Müdahil talebinde bulunan ... Tic. LTD ŞTİ vekilinin 30/12/2024 tarihli talep dilekçesinde özetle; Muhatap banka tarafından dosyaya gönderilen yazı cevaplarını kabul etmediklerini, cevaben bildirdikleri şekilde ödeme yasağı kararı bulunmamasına rağmen davaya konu çek muhatap bankaya süresi içerisinde ibraz edildiğinde mezkur dosyadan ödeme yasağı olduğundan bahisle çeke ilişkin süresi içerisinde işlem yapılamadığını mahkememize bildirdiği görülmüştür. Davacı vekiline istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği ancak geçen süreye rağmen herhangi bir dava başvuru evrakı sunulmadığı görülmüştür. T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/06/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak; Mahkememizce 18/04/2024 tarihli duruşmada davacı vekiline çek hamilene karşı istirdat davası açmak üzere 6102 Sayılı TTK'nın 763/1 maddesi gereğince 2 haftalık kesin süre verildiği, aksi takdirde davanın reddedileceğinin ihtar edildiği, ihtarata rağmen çek istirdadı davası açıldığına dair herhangi bir beyan dilekçesi ibraz edilmemiş olduğu anlaşılmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı vekili tarafından dava konusu çekin kaybolduğu iddiasıyla eldeki çek iptali davası açılmış ise de Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/06/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı emsal alınarak çek hamilene karşı istirdat davası açmak üzere 6102 Sayılı TTK'nın 763/1 maddesi gereğince 2 haftalık kesin süre verildiği, ihtarata rağmen davacı vekili tarafından çek istirdadı davasının açılmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Talepte bulunanın davasının REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2025 Katip ... Hakim ...

Kaynak: emsal.uyap.gov.tr · Metin SHA256: d9b486e9b4f50985680dc096b2d804b10427ad48dcb5b0372d402c959de2c8e0

Son alınma: 02.11.2026 22:31 · İnceleme: doğrulandı · Yayın: 02.11.2026

Metin, kaynağın PDF/HTML dosyasının değişmez kopyası değil; kaynak bağlantısı üzerinden doğrulanması gereken metin aktarımıdır.

Benzer kararlar ve sorular

Anlamca en yakın 5 karar

Bu sayfadaki açıklamalar bilgilendirme amaçlıdır, hukuki görüş veya avukatlık hizmeti değildir.

Benzer bir durum mu yaşıyorsunuz?

Olayı kendi cümlelerinizle yazın; doğrulanmış Yargıtay kararları arasında anlamına göre arayalım.