Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/727 E., 2025/19 K. — manevi tazminat

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :1- VEKİLİ : İHBAR OLUNANLAR : 1- VEKİLİ : : 2- VEKİLİ : : 3- VEKİLİ : : 4- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 27/12/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin, davalı kurumun elektrik dağıtımında sık sık elektrik kesilmesi, kesildikten sonra ani yüksek voltajlı elektrik verilmesi, kısa süre sonra voltajın anormal bir şekilde düşmesi ve akabinde tekrar bu kez afaki yüksek seviyelere ulaşması nedeniyle 33 yataklı otelin dolu olduğu 12,13,14 Ağustos tarihlerinde muhtelif saatlerdeki elektrik kesintileri, gel gitler, akım düzensizlikleri ve voltaj düşüklükleri nedeniyle müvekkiline ait otelin soğutma sistemi, ısıtma ve sıcak su sistemi, fankoil, fazlar, çiller soğutma sistemi, klimalar, eşanjör vb cihazların tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiğini ve müvekkilinin zorunlu kaldığı için otel müşterilerinin rezarvasyon ücretlerini iade ederek veya kendi alacağı olan otel ücretlerini acenteler aracılığıyla sevk etmek zorunda kaldığı, diğer şehir otelleri tarafından tahsil edilmesini sağlayarak önemli miktarda maddi zarara ve ciddi prestij kaybı kaybı ile de manevi zarara uğradığını, müvekkili tarafından otelin geçici bir süre kapatılmak zorunda kaldığını, meydana gelen arızaların neden olduğu zararların tazmin edilmesi için davalı kuruma ihtar gönderildiği ancak davalı tarafından müvekkiline herhangi bir zararların karşılanmasına yönelik yaklaşımda bulunulmadığı, bu nedenle iş bu davanın açıldığını, davalı şirketin hem maddi ve hem de manevi zararlardan sorumlu olduğunu, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL maddi zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesini, yine müvekkilinin aksayan hizmeti nedeniyle uğradığı itibar kaybı, duymuş olduğu üzüntü nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın da yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... vekili 02/02/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının ticari bir şirket olduğunu, abonelik grubunun ticarethane olduğunu, davacı ticari bir şirket olarak elektriği ticari işinde kullanmakta olduğunu, müvekkili şirketin de elektrik dağıtım faaliyetini yürüten bir ticari şirket olduğunu, bu sebeple 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi gereği görevli mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın görevsizlik nedeniyle reddini talep ettiklerini, dava şartı olan arabuluculuk sürecinin işletilmediğini, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını iş bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının davayı somutlaştırmak ve her bir alacak talebini açıklamak zorunda olduğunu, esasa ilişkin olarak; davacının cihazlarında meydana geldiği iddia edilen hasar dağıtım sistemlerinden kaynaklanmadığından müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, olayın müvekkilinin sorumluluk sahası içerisinde olmadığını, davacının iç tesisatında meydana geldiğinden zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamacağını, davacı, basiretli bir tacir gibi hareket etmediğinden zarara kendisinin sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kusurlu olduğunu kesinlikle kabul etmemekle, olayda asıl kusurlu olan tarafların; başta davacı olmak üzere onunla birlikte eğer otelde jeneratör var ise bu jeneratör firması, dava dışı bina maliki, mal sahibi, elektrik mühendisi, elektirk tesisatçısı olduğunu, davacının müşterilerine iade ettiği bedel, kazanç kaybı ve manevi tazminat talebinin haksız olduğunu, müvekkilinden talep edilemeyeceğini, müvekkilinin bakım ve onarım işini devrettiği dava dışı şirket, hattın bakım ve onarım sorumluluğunu tam olarak yerine getirdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. İhbar olunan Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ... Sigorta ve ... Sigorta Şti. vekilleri haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuşlardır. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır. 6102 sayılı kanunun 5/A maddesine göre; (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun Dava Şartı Olarak Arabuluculuk başlıklı 18/A-2.maddesine göre; " Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. " şeklinde düzenlenmiştir. Dava tarihi 27/12/2023 olup, davanın arabuluculuk sürecine tabi olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar dava açıldıktan sonra ve Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildikten sonra arabuluculuk yoluna gidilmiş ise de; Konya BAM .Hukuk Dairesinin ... E. ve ... K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere; Davacı tarafından görevsizlik kararından sonra arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. Yukarıdaki kanun ibaresinden anlaşılacağı üzere kanun koyucu, açıkça arabuluculuk faaliyetinin davanın açılmasından önce yapılmış olmasını aramıştır. Yine kanunda görevsizlik halinde bu hükme bir istisnada getirilmemiştir. Dolayısıyla dava açım tarihinden sonra yapılmış olan bu başvuru halinin sonradan giderilebilir dava şartı olarak görülmesi kanunun gerekçesine, güttüğü amaca ve lafzına açıkça aykırılık teşkil edecektir. Somut olayda, davanın ticari dava niteliğine haiz, konusu para olan alacak davasından ibaret olması karşısında 6102 s. TTK'nın 5/A maddesi uyarınca dava açılmadan arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu, davacı vekiline tensip tutanağı ile birlikte arabulucu yoluna başvurulduğuna ilişkin evrakları Mahkememize sunması için kesin süre verildiği, davacı vekilince sunulan arabuluculuk sonu tutanağı incelendiğinde, dava tarihinden sonra arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği, dava açılmadan önce davacının arabuluculuk işlemlerini nihayete erdirmediğinin anlaşıldığı, eldeki davada arabulucuya başvuru işlemlerinin neticelendirilmeden açıldığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının arabuluculuk dava şartı yokluğundan REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL. maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.049,30 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.433,90 TL. fazla harcın karar kesinleştikten sonra talep ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Maddi tazminat davasında; Davalılardan ... A.Ş kendini vekille temsil ettiğinden, karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan A.A.Ü.T'nin 7/2 maddesine göre tayin ve taktir olunan 3.200 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ... A.Ş'ye verilmesine, 5-Manevi tazminat davasında; Davalılardan ... A.Ş kendini vekille temsil ettiğinden, karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan A.A.Ü.T'nin 7/2 maddesine göre tayin ve taktir olunan 16.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ... A.Ş'ye verilmesine, 6-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/01/2025 Katip Hakim