İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/527 E., 2025/32 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/527 Esas KARAR NO :2025/32 DAVA:Tespit DAVA TARİHİ:09/09/2024 KARAR TARİHİ:14/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu ... adresinde bulunan taşınmaz üzerinde otelcilik alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin elektrik hizmeti alma hakkının engellendiğini beyanla müvekkili şirketin ticari hayatına devam edebilmesi adına müvekkili şirkete elektrik hizmeti sağlanması adına öncelikle teminatsız aksi halde belirlenecek teminat oranında elektrik hizmeti sağlanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, Davalı ... ... A.Ş.'nin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde sözleşme yaptığını tarafların davalı şirket arasında abonelik hizmet sözleşmesi imzalanmasına ve müvekkili şirkete elektrik hizmeti sağlanmasını talep ettiklerini, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; 10.09.2024 tarihli ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili kurumun yetki ve görev alanına girmeyen bir konu olan elektrik enerjisi verilmesi hakkındaki mahkeme kararı bakımından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu elektrik enerjisi satışı ve buna ilişkin abonelik işlemlerinin "..." tarafından gerçekleştirildiğini, davacı yanın istem ve muhatap bakımından hatalı başvuru yapmasından müvekkili kurumun sorumlu tutulmasının hakkaniyetli olmayacağını, müvekkil kurumun davacı hakkında kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklı ... ve ... seri numaralı faturaları düzenlediğini ve işbu faturaların davacı tarafından ödenerek sonlandırıldığını, faturaların ödenmesi itibariyle davacının müvekkili kurum ile bir borç ilişkisinin veya husumetinin kalmadığını, beyanla haksız ve gerekçesiz verilen ihtiyati tedbir kararının husumet yokluğu nedeniyle usul yönünden kaldırılmasını aksi halde esas yönünden kaldırılmasını talep ettiklerini, vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER: Davacı şirkete yazılan müzekkere cevapları ve ... Tapu Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevapları ve ... yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Mahkememizce davacı lehine 10/09/2024 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup verilen karar itiraz üzerine yapılan değerlendirme sonucu 06/11/2024 tarihinde kaldırılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı adına elektrik abonelik sözleşmesi imzalanması ve elektik hizmeti verilmesi isteminden ibarettir. Huzurdaki davada; davacı davaya konu ... adresinde bulunan taşınmaz üzerinde davalının elektrik aboneliği vermediğini ileri sürerek davacı ile davalı arasında elektrik abonelik sözleşmesi imzalanması ve elektik hizmeti verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı ise yetki ve görev alanına girmeyen bir konu olan elektrik enerjisi verilmesi hakkındaki mahkeme kararı bakımından şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu elektrik enerjisi satışı ve buna ilişkin abonelik işlemlerinin "..." tarafından gerçekleştirildiğini, davacı yanın istem ve muhatap bakımından hatalı başvuru yapmasından müvekkili kurumun sorumlu tutulmasının hakkaniyetli olmayacağını, ileri sürerek husumet itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir. Mahkememizce öncelikle husumet konusunda inceleme yapılmak gerekmiştir. Elektrik enerjisi satışı ve buna ilişkin abonelik işlemlerinin "..." tarafından gerçekleştirildiği, davalı ...'ın ise abonelerle abonelik sözleşmesi yapma yetkisi bulunmadığı bu sebeple davacının elektrik abonelik sözleşmesi kurulmasına ilişkin talebini davalıya yöneltilemeyeceği anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. ( Emsal ilam: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2017/479 Esas 2017/471 Karar) H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL'nin alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından mahsubu ile arda kalan 187,80 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 6-Davacı tarafça yatırılan teminatın HMK'nun 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden yahut ihtiyati tedbirin kaldırılmasından itibaren 1 ay içerisinde tazminat davası açılmaması halinde davacı tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, verilen karara ilişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim .. e-imzalıdır