Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2024/2251 E., 2025/54 K. — itirazın iptali

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2024 NUMARASI : ... Esas, ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ : 16/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/01/2025 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 03/04/2024 tarihinde ... Organize sanayi Bölgesi 1 nolu Elektrik Dağıtım Merkezi'nde meydana gelen arıza nedeniyle 14:05 ile 15:16 saatleri arasında elektrik enerjisinin kesilmesi ile ... OSB Mahallesi ... Sokak No:18 .../... riziko adresli davacı şirkete sigortalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş.'ye ait iş yerinde makinelerde ve proseslerdeki emtialarda hasar meydana geldiğini işletmede kullanılan 3 adet dijital baskı ve 1 adet ram makinesinde kesinti esnasında çalışan proseste olan 5 adet boya makinesi içerisindeki kumaşlarda hasar gördüğünü, hasar gören makinelerin birleşik ürün sigorta poliçesi ile davacı şirket tarafından sigortalandığını, davalı tarafın davaya konu hasarın meydana geldiği olayda tam kusurlu olduğunu, ekspertiz raporu ile makineler ve emtialar, onarım, işçilik denetime elverişli olarak olay şekli ile açıklandığını ve davacı şirketi tarafından ... Ürün Sigorta Poliçesinden sigortalısına ödendiğini, yapılan ödemelerin rücuen tazmininin talep edilebilmesi için yasada öngörülen şartların oluştuğunu ve davacı sigorta şirketinin halefiyet ilkesi gereği alacaklı olduğunu, davalıya gönderilen 606.834,00 TL tutarındaki ihtarname ile davalının temerrüde düşürüldüğünü, borcun süresinde ödenmediğini, icra takip dosyasına davalı tarafın haksız yere itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallar üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin tüm ferileriyle birlikte kaldığı yerden devamını, alacağa faiz yürütülmesini, haksız itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "Davalı Osb'nin tacir olmaması, davanın mutlak ticari dava olmadığı gerekçeleriyle, davanın usulden (görev yönünden) reddine, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna" karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; uyuşmazlığın TTK 1472 den kaynaklandığını, ttk da düzenlenmekle ticari iş olduğunu, Osb'lerin ticarete özgü yerler olarak değerlendirilmesi gerektiğini, benzer davalarda asliye hukuk mahkemelerince ticaret mahkemelerine ilişkin görevsizlik kararları verildiğini ve bu kararların kesinleştiğini, ticari iş olması nedeniyle uzmanlık alanı ticaret uyuşmazlıkları olan ticaret mahkemesine davanın görülmesi gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından sigortalısına elektrik kesintisi sebebiyle ödenen tazminatın davalıdan 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesine istinaden rücuen tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 4562 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi uyarınca OSB'ler özel hukuk tüzel kişisidir. Bununla birlikte 6102 sayılı Kanun'un 11 inci maddesindeki tanıma göre esnaf işletmeleri için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı amaçlayan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız bir şekilde yürütüldüğü işletmeleri işletmedikleri için aynı Kanun'un 16 ncı maddesi uyarınca tacir olarak kabul edilmeleri mümkün değildir. Öte yandan OSB'lerin ticaret şirketi olduğu yönünde herhangi bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır. Bu sebeple OSB'lerin taraf olduğu davalarda diğer taraf tacir olsun ya da olmasın, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olmadığı hâllerde yargılamanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir.( Yargıtay 11 HD .../... Esas ve .../... Karar) Somut olayda, davacı sigorta şirketi, elektrik kesintisi nedeniyle sigortalısının uğradığı hasarları ödemiş olup, sigortalısına halef olarak ödediği tazminatın rücuen tazminini istemektedir. Davalı taraf OSB olup, yargıtay 11 hukuk dairesinin uyuşmazlığın giderilmesine dair kararı gereğince tacir olmadığı açıktır. Uyuşmazlık mutlak ticari dava olmayıp, mahkemece görevsizlik karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, Dairemizce yapılan değerlendirmede; ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddî olay ve hukukî değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilâm harcından davalı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 3-) İstinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-) İstinaf incelemesi duruşma açılmadan yapıldığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-a hükmü uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.16/01/2025 ... Başkan ... ¸(e-imzalıdır) ... Üye ... ¸(e-imzalıdır) ... Üye ... ¸(e-imzalıdır) ... Katip ... ¸(e-imzalıdır)