İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2024/2043 E., 2025/20 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/2043 KARAR NO : 2025/20 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2024 NUMARASI : 2024/559 Esas - 2024/782 Karar DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası KARAR TARİHİ : 09/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/01/2025 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/11/2024 tarih 2024/559 Esas 2024/782 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tasfiye memuru ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, müvekkili tarafından açılan İzmir 9. İş Mahkemesi'nin 2024/328 E. sayılı dosyasında hizmet tespiti davasının davalılarından ... şirketinin tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edilmiş olduğunun tespit edildiğini, o davadan taraf teşkili sağlanması için bu şirket yönünden ihya davası açılmak üzere taraflarına süre verildiğini bildirerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... cevap dilekçesinde, tasfiye halinde ... Ltd. Şti 'nin 18/01/1993 tarihinden kurulmuş olup, 30/09/2003 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye memurunun ... olarak seçildiğini, 25/10/2004 tarihinde genel kurul kararı ile sicilden silinmesine karar verilip, aynı tarihte sicilden silindiğini, tasfiyenin usule uygun sonlandırılmasından tasfiye memurunun sorumlu bulunduğunu, sicil müdürlüklerinin bu konuda herhangi bir mükellefiyetlerinin olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyip yasal hasım konumunda bulunduklarından müdürlükleri aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı cevap sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, İzmir 9.İş Mahkemesi'nin 2024/328 E. sayılı dosyasında davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine hizmet tespiti davası açıldığı, yargılamanın sürdüğü, o mahkemece ihya davası açılmak için davacıya süre tanındığı, o davada temsilinin zorunlu bulunduğu, bu nedenle ihyası ile tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulü ile ... Tic. Şti'nin İzmir 9. İş Mahkemesi'nin 2024/328 E. sayılı davasının yürütülüp sonuçlandırılması ve infazı işlemleriyle sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye memuru olarak ...'ün atanmasına, harç ve yargılama giderinin davalı tasfiye memurundan alınmasına karar verilmiştir. Karara karşı, davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ..., davalı aleyhine avukatlık ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini, hukuka uygun şekilde tamamlanan tasfiye işleminden 20 yıl sonra açılmış davada yargılama gideri ile avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğini, davalının bu konuda bir kusurunun bulunmadığını, ayrıca tasfiye tarihinde İzmir de ikamet etmekte iken 20 sene önce Adana'ya taşınıp burada ikamet etmekte olduğundan yeni bir kişinin tasfiye memuru tayin edilmesinin doğru olacağını ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, ortaklar kurulu kararı ile tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen şirketin TTK'nın 547. maddesi uyarınca ihyası istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulü ile ... Tic. Şti'nin İzmir 9. İş Mahkemesinin 2024/328 Esas sayılı dosyasıyla sınırlı olarak ihyasına tasfiye memuru olarak ...'ün atanmasına karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 547/1. maddesinde; “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler” hükmünü içermektedir. Somut olayda, davacı vekili, tasfiye nedeniyle sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılan hizmet tespiti istemli İzmir 9. İş Mahkemesinin 2024/328 Esas sayılı davasında taraf teşkilinin sağlanması amacıyla bu davayla sınırlı olarak ihya kararı verilmesini istemiştir. Davacı, açılan davayla sınırlı olmak üzere şirketin ihyasını isteme hakkına haiz olup tasfiye nedeni ile sicilden terkin edilen şirket aleyhine açılan derdest davada taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasını istemekte davacının hukuki yararı da mevcuttur. TTK 547. maddeye göre açılan ihya davalarında süre söz konusu değildir. Davacının açtığı hizmet tespiti davasının süresinde açılıp açılmadığı da ihya davasında değerlendirilecek bir husus değildir. İhya kararı verilebilmesi için tasfiye memurlarının tasfiye işlemlerinde kusurlarının bulunması ve hizmet tespiti davasının tasfiye işlemleri tamamlanmadan önce açılması gerekmez. TTK'nın 547/2. maddesinde "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmüne yer verilmiş olup, ek tasfiyeye ilişkin prosedür emredici ve kamu düzenine ilişkin olduğundan, mahkemece şirket hakkındaki derdest dava ile sınırlı olarak ihya ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması için tasfiye memuru atanmasına dair verilen karar yerindedir. Yargılama aşamasında ...den yazılan müzekkere cevabına göre ... Şti'nin 18/01/1993 tarihinden kurulmuş olup, 30/09/2003 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye memurunun ... olarak seçildiği, 25/10/2004 tarihinde genel kurul kararı ile sicilden silinmesine karar verilip aynı tarihte sicilden silindiği tespit olunmuştur. Alınan bu hususlarda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Tasfiye sürecinde tasfiyenin eksik bırakılmasından ve gereği gibi yapılmamasından davalı tasfiye memurunun sorumlu olması ve 6100 sayılı HMK' nın 326. maddesinde yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği düzenlemesi nedeniyle mahkemece davalı tasfiye memuru aleyhine harç, yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta olup, davalı tasfiye memuru ...'ün istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. İstinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların, açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı tasfiye memuru ...'ün istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı tasfiye memuru ... yönünden istinaf karar harcı olan 615,40-TL TL'den peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tasfiye memuru ... tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere 09/01/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.